[1]
05 березня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 задоволено частково, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100000000924 від 14.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України, на три місяці, а саме до 14.05.2021,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 задоволено частково, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100000000924 від 14.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України, на три місяці, а саме до 14.05.2021.
Адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року скасувати, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019100000000924.
Вивчивши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 приходжу до таких висновків.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування передбачені частинами першою та другою ст. 309 КПК України.
Зокрема, ч. 1 ст. 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
5-1) застосування запобіжного заходу у виді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
11-1) продовження відсторонення від посади;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;
13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев'ятої статті 284 цього Кодексу.
У частині другій ст. 309 КПК України передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Отже, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено оскарження ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Посилання захисника на те, що вимоги ст. 309 КПК України не повинні поширюватися на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року, оскільки ця ухвала була постановлена у непередбачений законом спосіб, не може бути взятим до уваги, оскільки ч. 9 ст. 295-1 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування адвокат ОСОБА_3 послався на можливість оскарження вказаного судового рішення відповідно до положень ст. 55 Конституції України та на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також на необхідність застосування судами України практики Європейського Суду з прав людини.
Суддя, виходячи із змісту ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зауважує, що в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_3 не вказано на порушення прав і свобод людини і громадянина, які захищаються судом.
Окрім того, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 реалізація права на звернення до суду, передбаченого ст. 55 Конституції України, забезпечується у відповідному виді судочинстві в порядку, визначеному процесуальним законом. А, як було зазначено в цій ухвалі, чинним кримінальним процесуальним законом не тільки не передбачено оскарження ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, а й відповідно до ч. 9 ст. 295-1 КПК України, прямо заборонено.
Також суддя враховує позицію викладену у постанові колегії суддів другої судової палати Верховного суду від 15 лютого 2018 року у провадженні №51-448км/17 про те, що відмова апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження у зв'язку із оскарженням того судового рішення слідчого судді, що не передбачене законом, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя. В зазначеній постанові Верховного суду з посиланням на рішенням Європейського суду з прав людини від 8 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути. За таких обставин наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у випадках якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно із положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, вважаю що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно відмовити на підставі ч. 4 ст.399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 295-1 ч. 9, 309, 399 КПК України,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 задоволено частково, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100000000924 від 14.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України, на три місяці.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, та направити йому копію даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №757/6262/21-к
Провадження №11-сс/824/2082/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5
Доповідач ОСОБА_1