Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3980/2021
11 березня 2021року місто Київ
справа № 754/5966/20
Київський апеляційний судв складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Кристалбанк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року про зупинення провадження у справі, постановлену під головуванням судді Дорошенко В.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -
У травні 2020 року позивач АТ «Кристалбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив:
звернути стягнення на предмет застави, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме на автомобіль марки «MAZDAСХ-7», тип легковий універсал-В, 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 згідно договору застави транспортного засобу від 04 липня 2017 pоку, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., зареєстрований в реєстрі за №1150 шляхом проведення публічних торгів, за початковою ціною, що становить 192000 грн., а саме в рахунок часткового (в розмірі вартості предмета застави) погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №Б/06/2017/01-3 від 12 червня 2017 року у розмірі 1014429,74 грн., з яких:
заборгованість за кредитом - 611820,80 грн.;
прострочена заборгованість за кредитом - 134894,72 грн.;
проценти, нараховані за користування кредитом - 8316,17 грн.;
прострочені проценти, нараховані за користування кредитом - 148464,23 грн.;
пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту - 34480,76 грн.;
пеня за несвоєчасну сплату процентів - 32919,10 грн.;
втрати від інфляції за несвоєчасну сплату основного боргу - 9606,96 грн.;
втрати від інфляції за несвоєчасну сплату процентів - 8736,30 грн.;
25% річних згідно п.5.5 кредитного договору - 25190,70 грн.
В обґрунтування вимог посилався на те, що 12 червня 2017 року між ПАТ «Кристалбанк», правонаступником якого є АТ«Кристалбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №Б/06/2017/01-3, відповідно до умов якого банк надав позичальнику 900000 грн. на споживчі цілі.
В забезпечення умов кредитного договору, 04 липня 2017 року між ПАТ «Кристалбанк», правонаступником якого є АТ «Кристалбанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «MAZDAСХ-7», тип легковий універсал-В, 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Позивач вказував, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а відповідач від виконання зобов'язань ухиляється, оскільки станом на 30 січня 2019 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 1014429,74 грн.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №756/1789/19 за позовом АТ «Кристалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач АТ «Кристалбанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог посилався на те, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.
Вказував, що справа №756/1789/19 із справою про звернення стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_3 , мають різний самостійний предмет спору. Крім того, в матеріалах даної справи містяться усі необхідні, самостійні та достатні докази, які підтверджують обставини, що мають бути встановлені при розгляді справи про звернення стягнення на предмет застави.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що від вирішення справи №756/1789/19 щодо наявності чи відсутності кредитної заборгованості і її розміру, залежить правильність вирішення питання щодо наявності правових підстав для притягнення заставодавця до цивільно-правової відповідальності.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Між двома справами повинен існувати близький взаємозв'язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).
Як вбачається з матеріалів даної справи, АТ «Кристалбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив звернути стягнення на предмет застави, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме на автомобіль марки «MAZDAСХ-7», тип легковий універсал-В, 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 згідно договору застави транспортного засобу від 04 липня 2017 pоку, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., зареєстрований в реєстрі за №1150 шляхом проведення публічних торгів, за початковою ціною, що становить 192000 грн., а саме в рахунок часткового (в розмірі вартості предмета застави) погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №Б/06/2017/01-3 від 12 червня 2017 року у розмірі 1014429,74 грн.
29 липня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №756/1789/19 за позовом АТ «Кристалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що у справі №756/1789/19, що розглядається Оболонським районним судом міста Києва встановлюється наявність та можлива сума боргу ОСОБА_2 перед ПАТ «Кристалбанк» за кредитним договором №Б/06/2017/01-3 від 12 червня 2017 року, проти якого вона повністю заперечує, а тому рішення, яке буде прийняте за результатами розгляду справи матиме значення у даній справі, так як відсутність боргу ОСОБА_2 перед ПАТ «Кристалбанк» не передбачає законної процедури звернення стягнення на предмет застави, відповідно до договору застави від 04 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., на забезпечення вимоги заставодержателя по кредитному договору №Б/06/2017/01-3 від 12 червня 2017 року.
З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2019 року АТ «Кристалбанк» звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Б/06/2017/01-3 від 12 червня 2017 року у розмірі 1014429,74 грн. (справа №756/1789/19).
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та приходить до висновку про необґрунтоване зупинення провадження у справі, оскільки обставини щодо правильності проведеного розрахунку заборгованості можливо встановити і у даній справі, виходячи з доказів, які надані сторонами.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду судом першої інстанції даної справи, оскільки рішення у цивільній справі №756/1789/19 не вплине на розгляд вимог АТ «Кристалбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
При цьому, слід зауважити, що невиправдане зупинення провадження у справі призведе до порушення строків її розгляду та прав позивача щодо захисту його прав та охоронюваних законом інтересів.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Кристалбанк» - задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: