10 березня 2021 року м. Київ
Справа № 755/22177/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4661/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» стягувач - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року заяву ТОВ «Спектрум Ессетс», стягувач - ПАТ «Фідобанк», боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження - кредитора ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс» по судовому рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року в справі № 755/22177/14-ц за заявою ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала дві апеляційні скарги від 02 лютого 2021 року, а саме електронною поштою на адресу Дніпровського районного суду міста Києва, яку зареєстровано за вх. №ЕП - 14591 від 04 лютого 2021 року та поштовим відправленням безпосередньо до Київського апеляційного суду, що зареєстровано за вх. №12229 від 03 лютого 2021 року, які є ідентичні за своїм змістом.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року вказані апеляційні скарги залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником ухвали.
Так, скаржнику необхідно було звернутись із заявою щодо визначенням апеляційної скарги, що підлягає розгляду Київським апеляційним судом.
09 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій скаржник вказала, що до розгляду Київським апеляційним судом підлягає апеляційна скарга, що зареєстровано за вх. №12229 від 03 лютого 2021 року.
Крім того, до апеляційної скарги за вх. №12229 від 03 лютого 2021 року додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року, в якій скаржник зазначила, що вказане рішення суду отримала 18 січня 2021 року.
Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2020 року ухвалено оскаржувану ухвалу, 18 січня 2021 року ОСОБА_1 отримала копію повного тексту ухвали суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 160), апеляційну скаргу подано 02 лютого 2021 року.
Дослідивши матеріали справи, які не містять доказів, що спростовували посилання скаржника щодо доводів викладених у апеляційній скарзі, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Апеляційна скарга за вх. №12229 від 03 лютого 2021 рокувідповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.
Згідно вимогам ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд, -
Задовольнити ОСОБА_1 клопотання пропоновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» стягувач - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України
Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Т.А. Семенюк