Справа 372/38/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5212/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Висоцька Г.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
10 березня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 січня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Геліос» про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Геліос» до ОСОБА_3 , як законного представника, який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Д'яченко Євгеній Станіславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича про визнання договорів дарування недійсними та застосування наслідків їх недійсності,-
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 січня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Геліос» про забезпечення позову задоволено.
В рамках забезпечення позовних вимог ТОВ «ФК «Геліос» про визнання договорів дарування недійсними та застосування наслідків їх недійсності, в межах суми 45 398 157,83 грн., накладено арештна об'єкти нерухомого майна, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_4 , а також заборонено будь-яким особам вживати будь-яких заходів, спрямованих на відчуження об'єктів нерухомого майна, а також заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо внесення записів пов'язаних з реєстрацією прав власності, скасування реєстрації права власності, а також будь-які інші дії (в тому числі реєстрації правочинів) щодо відчуження, передачі у володіння та/або користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, чи будь-якого іншого виду обтяження чи відчуження) наступних об'єктів нерухомого майна:
1) земельної ділянки, загальною площею 0,149 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 3223186802:10:004:0035, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1695331532000);
2) земельної ділянки, загальною площею 0,1944 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 3223186802:10:004:0036, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1513028832231);
3) земельної ділянки, загальною площею 0,1475 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 3223186802:10:004:0037, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 30190732231);
4) житлового будинку, загальною площею 79,2 кв.м., житловою площею 50,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1538870432231);
5) житлового будинку, загальною площею 370,1 кв.м., житловою площею 88,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1513019832231).
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити заяву про забезпечення позову без розгляду, вважає, що при постановлені оскаржуваної ухвали судом порушено норми процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником ухвали.
Так, скаржнику необхідно було подати оригінал документів на підтвердження повноважень представництва та оригінал документа, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
05 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява скаржника на виконання вимог ухвали від 19 лютого 2021 року, разом із ордером на надання правової допомоги Серія КВ № 430685, згідно якого адвокат Роговий М.В. надає правову допомогу ОСОБА_2 , а також додано копію квитанцію від 01 березня 2021 року на суму судового збору 454 грн., що відповідає встановленому порядку і розміру та оплачено на реквізити Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.
Згідно вимогам ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 січня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Геліос» про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Геліос» до ОСОБА_3 , як законного представника, який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Д'яченко Євгеній Станіславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича про визнання договорів дарування недійсними та застосування наслідків їх недійсності.
Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України
Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Т.А. Семенюк