Снігурівський районний суд Миколаївської області
іменем України
11 березня 2021 року м.Снігурівка
справа №485/262/21
провадження № 1-кс/485/60/21
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Березнегувате Миколаївської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, розлученому, невійськовозобов'язаному, офіційно не працюючому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимому:
27 січня 2003 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
24 січня 2011 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з призначенням покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн;
22 листопада 2012 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.297 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
20 березня 2015 року Апеляційним судом Миколаївської області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2012 року, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 9 років позбавлення волі,
25 березня 2019 року на підставі ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від відбування покарання був умовно достроково звільнений з невідбутим терміном 2 роки 10 місяців 18 днів,
встановив:
11 березня 2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обґрунтування клопотання
Так, слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні за №12020155160000086, 26.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України, вчиненого за наступних обставин: 27.11.2020 року в денний час близько 10.50 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , рухаючись по АДРЕСА_2 , вирішив підійти до вказаного домоволодіння, яке огороджене бетонним парканом з металевими двохствірчатими воротами та металевою хвірткою, в якої відсутні запірні пристрої, однак мається металевий прут, яким обмотується хвіртка та металевий стовп, з метою покликати господарку ОСОБА_8 , щоб попрохати в останньої цигарок. Перебуваючи біля вхідної хвіртки вказаного домоволодіння, яка на той момент була зачинена за допомогою металевого прута, почав кликати ОСОБА_8 , якої на той момент вдома не було, від чого у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на незаконне проникнення до господарчого приміщення, розташованого на території вищевказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до господарського приміщення, ОСОБА_4 рукою відчинив вхідну хвіртку шляхом зняття металевого прута з стовпця, та таким чином проник на огороджену територію вищевказаного домоволодіння, чим порушив встановлені конституційні гарантії недоторканості житла визначені ст. 30 Конституцією України, згідно якої кожному гарантується недоторканість до житла та іншого володіння особи. В подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи їх вчинити, порушуючи встановлені конституційні гарантії недоторканості житла, визначені ст. 30 Конституцією України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла та іншого володіння особи, ОСОБА_4 відчинив дерев'яні двері господарського приміщення, які були закриті, але не зачинені на запірний пристрій, та незаконно проник до господарського приміщення, належного на праві приватної власності ОСОБА_8 розташованого по АДРЕСА_2 .
Крім того, 27.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вчиненого за наступних обставин: 31.01.2021 року приблизно о 20.00 год. у ОСОБА_4 , який перебував на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, з території домоволодіння ОСОБА_9 .. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 о 20.30 год. 31.01.2021 року прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Далі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи умисно та користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_9 , відразу прослідував до вхідних дверей літньої кухні, на яких руками розігнув металеву скобу кріплення навісного замку та проник до приміщення літньої кухні. Перебуваючи в приміщенні літньої кухні ОСОБА_4 руками взяв з підлоги моток полімерної шланги виробника «Symmer Garden Patroit», діаметром три четверті, загальною довжиною 60 м., вартість одного метра якої складає 18,90 грн., загальною вартістю 1134 грн, яку почепив собі на плече. Після чого ОСОБА_4 підійшов до столу та взяв до рук металевий казан ємністю 5 літрів, вартістю 275,00 грн, металевий казан ємністю 3 літри вартістю 160,00 грн та алюмінієвий бідончик ємкістю 5 літрів вартістю 110,00 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав полімерний шланг виробника «Symmer Garden Patroit», діаметром три четверті, загальною довжиною 60 м., металевий казан ємкістю 5 літрів, металевий казан ємкістю 3 літри та алюмінієвий бідончик ємкістю 5 літрів, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 1679 грн.
Зазначає, що ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, враховуючи наявність доказів, які підтверджують вчинення ним кримінальних правопорушень, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі і майнового характеру, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення кримінальних правпорушень проти власності, однак на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти аналогічні правопорушення. Крім того, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим на підставі постанови Березнегуватського районного суду Миколаївської області, неодноразово порушував умови адміністративного нагляду, в зв'язку з чим притягувався до адміністративної відповідальності.
Слідчий вказує на наявність ризиків таких як переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень. Інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 ..
Доводи сторін у судовому засіданні
Прокурор у судовому засіданні просила клопотання задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Мотивація суду
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Слідчим суддею встановлено, що 27 листопада 2020 року до ЄРДР внесено відомості за №12020155160000086 про те, що 27.11.2020 року до чергової частини Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_8 з проханням притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 27.11.2020 приблизно 10.30 год. без дозволу заявниці проник до її території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України.
Крім того, 01 лютого 2021 року до ЄРДР внесено відомості за № 12021150160000011 про те, що 31.01.2021 року в період часу з 20.30 год. до 20.40 год. невідома особа шляхом вільного доступу проникла на територію домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження кріплення навісного замку проникла до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрала полімерний шланг діаметром три четверті загальною довжиною 60 м та чавунок ємкістю 5 л /а.с.5,6/.
26.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України /а.с.21-23/.
Крім того, 27.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено у тому числі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України /а.с.53,56/.
Постановою прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 від 27 лютого 2021 року кримінальні провадження №12020155160000086 та №12021150160000011 об'єднані в одне провадження за №12020155160000086 /а.с.29/.
Вирішуючи заявлене клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 Європейський суд зазначив, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
Відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме:
- витягом з кримінального провадження за №12020155160000086;
- рапортом начальника СПП №2 Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області від 27.11.2020 року;
- заявою ОСОБА_8 від 27.11.2020 року;
- протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_8 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , від 27.11.2020, під час якого оглянуто домоволодіння;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 27.11.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.11.2020;
- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22.12.2020, під час якого потерпіла розповіла більш детальніше про обставини вчиненого злочину ОСОБА_4 ;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 08.02.2021;
- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 26.02.2021 року;
- рапортом інспектора Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області від 31.01.2021 року;
- заявою ОСОБА_9 від 31.01.2021 року;
- протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_9 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , від 31.01.2021, під час якого оглянуто домоволодіння;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 01.02.2021 року;
- заявою від ОСОБА_11 від 01.02.2021, про добровільну видачу мотку полімерної шланги придбаної в ОСОБА_4 та ОСОБА_12 ;
- протоколом огляду предмету від 01.02.2021, під час якого оглянуто добровільно виданий моток полімерної шланги;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 ;
- заявою ОСОБА_4 від 02.02.2021 про добровільну видачу двох казанків та бідончику, які ним були викрадені в ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду предмету від 02.02.2020, під час якого оглянуто добровільно видані ОСОБА_4 два казанки та бідончик;
- висновком товарознавчої експертизи №810 від 26.02.2021, відповідно до якого встановлено дійсну вартість викраденого майна ОСОБА_4 у ОСОБА_9 , протоколами допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, в тому числі і за кримінальні правопорушення проти власності, умовно -достроково звільнений з невідбутим терміном 2 роки 10 місяців 18 днів, має непогашену судимість, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких.
У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Останній ухиляється від явки до суду, про що свідчить ухвала суду від 04 березня 2021 року.
Зазначені обставини вказують на ризик продовження підозрюваним злочинної діяльності та можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відбування покарання в разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний на обліку у лікарів нарколога та психіатра на теперішній час не перебуває, розлучений, утриманців не має, а отже не має стійких соціальних зв'язків, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно.
Постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2020 року відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд. Встановлені постановою обмеження підозрюваний не виконує, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме таких як: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, при цьому інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 09 травня 2021 року (включно).
Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду.
Визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок пять тисяч чотириста гривень) грн.
Підозрюваний, інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки, що діють до закінчення строку дії ухвали:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурора або суду;
- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава може бути звернута в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню Березнегуватським відділенням Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.
Строк дії ухвали - до 09 травня 2021 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1