Справа № 473/1936/20
Номер провадження 1-кс/473/253/2021
Іменем України
"10" березня 2021 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для допиту в кримінальному провадженні №12020150190000756, внесеному 01 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив:
слідчий СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про здійснення приводу для допиту підозрюваної ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020150190000756 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Заявлене клопотання слідчий мотивує необхідністю допиту підозрюваної ОСОБА_5 з обставин пред'явленої їй підозри. Необхідність примусового приводу пояснює систематичною неявкою підозрюваної за викликами на допит по вказаному кримінальному провадженню, а саме: підозрювана ОСОБА_5 неодноразово викликалась до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для проведення з нею слідчих дій шляхом надіслання повістки про виклик поштою. Крім того, її виклики були здійснені через смс-повідомлення на її абонентський номер НОМЕР_1 та мобільні додатки «Viber» та «WhatsApp». Однак, остання жодного разу не з'явилася за викликом слідчого. 02.02.2021 року при виїзді слідчого за адресою місця проживання ОСОБА_5 , остання відмовилась від підписання повідомлення про підозру в присутності двох понятих, а також в отриманні повістки про виклик до слідчого для допиту.
Дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Так, згідно п.1 ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ч.ч. 1,8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Якщо підозрюваний був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного може бути застосовано привід. (ч.2 ст. 139 КПК України)
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
За положеннями ч.1 ст.141 КПК України, в клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються, зокрема, відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Частиною 3 ст.142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Між тим, у матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (повернення поштової кореспонденції в зв'язку з закінчення терміну зберігання, вручення повістки голові житлово-експлуатаційній організації без надання доказів щодо її передачі ОСОБА_5 , не свідчать про належне повідомлення особи). Направлення відповідних повідомлень ОСОБА_5 за допомогою мобільного додатку “Viber” не може вважатися належним повідомленням, відповідно до встановленого кримінальним процесуальним кодексом порядку, в тому числі через відсутність беззаперечних підстав вважати, що вказаним номером користується саме ця особа.
В зв'язку з чим, правові підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст.135, 136, 139, 140, 143 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для допиту в кримінальному провадженні, внесеному 01 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020150190000756 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1