Справа № 462/8228/20
провадження 1-кс/462/347/21
09 березня 2021 року м.Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020140060001916 від 27.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.194 КК України,
встановив:
ОСОБА_3 03.03.2021 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки «Mercedes-Benz», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 28 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №12020140060001916.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що він є власником даного автомобіля, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . В даному кримінальному провадженні жодних процесуальних дії з вилученим автомобілем не проводяться, цивільний позов ні йому, ні ОСОБА_4 ніким не пред?явлено, вважає, що у застосуванні арешту автомобіля відпала потреба. Автомобіль зберігається в неналежних умовах на території ВП№1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, а накладений арешт обмежуватиме його право власності.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав, покликаючись на мотиви такого, яке просить задовольнити.
Слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого, яка будучи належним чином повідомлена про час, день та місце судового засідання, про що свідчить телефонограма, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Дослідивши доводи заявника, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №12020140060001916, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Поряд з цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
При розгляді клопотання встановлено, що 27.12.2020 року внесено відповідні відомості до ЄРДР за №12020140060001916 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.194 КК України, на підставі того що, 27.12.2020 року в Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області звернувся ОСОБА_5 з проханням вжити заходів до свого знайомого ОСОБА_4 , який 27.12.2020 року близько 01.10 год. намагався підпалити його транспортний засіб марки «Jeep Grand Chroki», д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, який був припаркований навпроти будинку 37 по вул. Перова у м.Львові, однак свого злочинного наміру до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, та був викритий потерпілим, та з місця події втік.
Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь - якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (ч.3 ст.170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).
Так, постановою слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 27.12.2020 року автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, мобільний телефон з пошкодженням, чорного кольору з чорним чохлом, планшет в чохлі, ємкість з етикеткою «борна кислота», підкладку з сидіння водія, змиви із зовнішньої ручки дверей водія, змиви із пасажирського сидіння, змиви із керма, змиви із важеля АКПП, мікрооб'єкти з підголівника середнього пасажира, мікрооб'єкти з підголівника заднього пасажира, мікрооб'єкти з підголівника пасажира за водієм та водія, запаховий слід, 4 ПЛС зі слідами руквизнано речовими доказами, автомобіль переданий на зберігання на території Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як видно з ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 28.12.2020 року арешт на вказані речові докази накладався саме з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів кримінального провадження №12020140060001916 вбачається, що на даний час досудове розслідування у цьому провадженні триває, транспортний засіб є речовим доказом та містить відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час розслідування вказаного кримінального провадження.
За таких обставин, не можуть прийматись до уваги доводи ОСОБА_3 , про те, що в подальшому арешті майна відпала потреба.
Крім того, оскільки арешт на автомобіль накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, то враховуючи положення ч. 3, 10 ст. 170 КПК України, такий арешт є обґрунтований, незважаючи на те, що ОСОБА_3 не має відношення до вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з наведеного, враховуючи те, що засадами кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені підстави скасування арешту майна є необґрунтованими, ОСОБА_3 не довів, що арешт накладено необгрунтовано, та що в подальшому відпала потреба в застосуванні такого заходу, як арешт майна, тому клопотання є безпідставним і в задоволенні такого слід відмовити.
Керуючись ст.174 КПК України,
постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - автомобіля марки «Mercedes-Benz», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 ,накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 28 грудня 2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1