Справа № 442/1501/21
Провадження №3/442/734/2021
Іменем України
11 березня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Відносно ОСОБА_1 22.02.2021 року поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області було складено адміністративний протокол серія БД № 323555 про те, що ОСОБА_1 22.02.2021 о 15.00 год. на вул. І. Франка в м. Дрогобичі Львівської області керував автомобілем марки «Рено трафік» з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «Дрогобицька міська лікарня №1».
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Відзначив, що 22 лютого 2021 він дійсно керував автомобілем Рено Трафік, н.з. НОМЕР_1 . В обідню пору доби (приблизно 14 год.), на перехресті вулиць І.Франка - Лесі Українки - Самбірська в м. Дрогобичі, керований ним автомобіль занесло та відбулось легке зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф». Вийшовши з автомобіля, він разом із водієм «Фольксваген Гольф», оглянули його транспортний засіб, після чого останній сказав нічого страшного, він одразу сів в автомобіль і поїхав додому в м. Борислав. Чому після цього водій т.з. «Фольксваген Гольф», викликав працівників поліції, а не відразу, йому не зрозуміло. Працівники поліції, які приїхали до нього приблизно о 16.30 год., пояснили ціль свого приїзду, та попросили проїхати з ними. Після чого, він сів до них в авто і вони відразу відправились в м. Дрогобич. Дорогою в Дрогобич, йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою Алкотестеру. Звернув увагу на те, що в протоколі не вірно вказана година події, що також підтверджується письмовими поясненнями власника керованого ним автомобіля - ОСОБА_2 , який зокрема у письмових поясненнях, наданих працівнику поліції, вказав, що в м. Бориславі він був о 14.45 год., тобто він не міг бути в Дрогобичі о 15.00 год., що свідчить про те, що в протокол про адміністративне правопорушення внесли недостовірні дані. Що стосується медичного висновку долученого до матеріалів, то такий зроблено після двох годин з часу події. Не заперечив, що вживав спиртне, приїхавши додому. Просив закрити провадження в даній справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 31 Закону України „Про Національну поліцію” поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018№1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Згідно з п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Розділом III цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.
Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
Таки чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.
Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.
З відеозапису події долученого до матеріалів справи, неможливо встановити дату та час такої фіксації, на ньому зафіксовано момент, коли ОСОБА_1 з працівниками поліції їде в авто та момент проходження огляду на стан сп'яніння в Дрогобицькій міській лікарні.
Події, які відбувалися як до того так і в подальшому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на відеозаписі не зафіксовані, відтак обґрунтованими вважає доводи ОСОБА_1 про те, що огляд на стан сп'яніння було проведено пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП: у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
В матеріалах справи відсутні будь які докази того, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки акт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - в матеріалах справи відсутній. Натомість, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП та п. 7 Розділу І Інструкції, працівники поліції відвезли ОСОБА_1 в КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» для такого огляду, результати якого виявились позитивними.
Проте, такі не можуть бути взяті до уваги, оскільки з наданих ОСОБА_2 пояснень від 22.02.2021 вбачається, що ОСОБА_1 приїхав до будинку останнього, що на АДРЕСА_2 близько 14.45 год., де залишив автомобіль.
Крім цього, ОСОБА_1 пояснив, що спиртне вжив після того, як приїхав по місцю свого проживання.
В той же час, з висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння за №44 від 22.02.2021 вбачається, що такий складено о 16.45 год., тобто, за спливом двох годин з часу події, а тому його результати є недійсними.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення був складений за результатами огляду водія на стан сп'яніння, проведеного з порушенням встановленого порядку, а тому і протокол про адміністративне правопорушення, і результати огляду на стан сп'яніння, критерію допустимості доказів не відповідають і не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.
У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.
За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення.
Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .
Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.
Суддя Курус Р.І.