Справа № 442/8022/20
Провадження №3/442/24/2021
Іменем України
05 березня 2021 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ПП «ІНТРО», проживаючого по АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ОБ № 029781 від 09.12.2020 про те, що ніби то він 08.12.2020 о 23-07 год. на вул. Грушевського, 70 в м. Дрогобич керував транспортним засобом «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини. Згідно протоколу медичного огляду №368 від 09.12.2020, складеного у Дрогобицькій МЛ №1, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Правопорушник своєї вини не визнав. Вказав, що у стані алкогольного сп'яніння не перебував, огляд на стан сп'яніння був проведений незаконно, оскільки вже понад рік Дрогобицька міська лікарня № 1 не має ліцензії та не внесена до Переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затвердженого Міністерством охорони здоров'я України. З цих підстав просив закрити вказану справу у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення.
Беручи до уваги те, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним чином здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.256 КУпАП.
У частині 1 статті 130 КУпАП регламентовано адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином, відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов'язковою.
Отже, поліцейський зобов'язаний проводити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за участю двох свідків, і лише в разі відмови від проходження такого огляду в присутності свідків, скласти відповідний протокол, за наявності відповідних ознак.
Отже, вище наведені норми в їх сукупності, дають підстави констатувати, що огляд водія на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я можливий тільки в двох випадках: у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у випадку його незгоди з результатами проведеного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки (за допомогою спеціальних технічних засобів).
Доказів того, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці - не має. У протоколі відсутні свідки, які змогли б це підтвердити.
Згідно вимог п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Згідно вимог п.7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Згідно вимог п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як вбачається з висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №368 від 09.12.2020, складеного КНП «ДМЛ №1» ДМР ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, стан 1,15%. З результатами огляду ОСОБА_1 не ознайомлений, у висновку відсутній його підпис, що також не зафіксовано свідками. Крім цього, останній оспорює такий висновок, вважає що він проведений з порушеннями.
Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
За змістом ч.3ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Таким чином, вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у справі немає належних та допустимих доказів про те, що 08.12.2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння чи в стані алкогольного сп'яніння, тобто вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є недоведеною. Отже, наведене свідчить про відсутність складу зазначеного правопорушення, а тому провадження у справі за статтею 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.130 ч.1, 247, 276, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.
Суддя Хомик А.П