№336/5773/20
н/п 2-др/336/11/21
10 березня 2021 року м.Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участі секретаря судового засідання Мойсєєвої Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 10» - Андріковського С.О., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №336/5773/20 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 10» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
03.03.2021 представник позивача ОСОБА_2 звернувся з вказаною заявою, якою проситвь ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Бочарова 10» витрат на професійну допомогу.
Згідно з заявою, у жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесків з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з липня 2018 по серпень 2020 у розмірі 5 357,50 грн. З метою забезпечення реалізації своїх процесуальних прав та обов'язків у судовому провадженні ОСББ «Бочарова 10» уклало договір про надання правничої допомоги №14/09 від 14.09.2020 з адвокатом Мухіним О.І. У позовній заяві ОСББ «Бочарова 10» повідомило суд про попередній (орієнтовний0 розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв'язку із розглядом справи. Орієнтовна сума судових витрат складала 5000 грн.
09 лютого 2021 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позовні вимоги ОСББ «Бочарова 10» задоволено. Однак під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які позивач поніс при розгляді справи, зокрема, витрати на правову допомогу в сумі 2 500 грн.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу внаслідок розгляду справи за відсутності її учасників не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення та наявність підстав для задоволення заяви у зв'язку із таким.
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг на виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).
На підтвердження надання правової допомоги відповідачем надав суду: договір про надання правничої допомоги №14/09 від 14.09.2020, укладений між ОСББ «Бочарова 10» та адвокатом Мухіним О.І.; додаткову угода №1 до вказаного договору від тієї ж дати; акт про надання правничої допомоги від 01.03.2021; ордер від 01.10.2020 на надання правничої допомоги ОСББ «Бочарова 10» адвокатом Мухіним О.І., рахунок № 14/07 від 14.09.2020 та платіжне доручення № 273 від 15.09.2020, відповідно до яких вартість наданих відповідачу послуг правової допомоги адвоката становить 2 500,00 грн.
У даній справі клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до матеріалів справи не надходило, проте, обов'язок доведення неспівмірності витрат згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК України покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Тому, враховуючи дотримання представником позивача вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, а саме, оскільки розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, суд вважає заявлену суму витрат обґрунтованою, у зв'язку із чим задовольняє заяву в повному обсязі.
В прохальній частині заяви представник позивача просить поновити строку для подачі заяви про винесення додаткового рішення, оскільки копію рішення отримано лише 26.02.2021 засобами поштового зв'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суддя доходить висновку про необхідність поновлення позивачу пропущеного процесуального строку, оскільки в матеріалах справи відсутні докази не тільки своєчасного отримання копії рішення, але й направлення на його адресу.
Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500, 00 грн
На підставі викладеного, керуючись статями 137, 141, 264, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 10» - Андріковського С.О., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №336/5773/20 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 10» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 10» (вул. Бочарова, буд. 10, м. Запоріжжя, ЄРДПОУ 39816740) витрати на правничу допомогу в сумі 2 500,00 грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Є.С. Боєв