смт Новомиколаївка
Іменем України
04 березня 2021 року Справа № 322/138/21 (Провадження № 3/322/64/21)
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неповнолітньої особи, якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 17.02.2021 з відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за ч.3 ст.184 КУпАП щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
згідно з протколом про адміністративне правопрушення від 08.02.2021 серії ВАБ 026066, 04.02.2021 о 08:08 годин, неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (донька ОСОБА_1 ), перебуваючи у громадському місці, а саме у коридорі приміщення ОНЗ «Новомиколаївської СЗОШ I-III ст. №1», що по АДРЕСА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , та хапала за волосся, чим порушила громадський порядок та спокій учасників освітнього процесу, однак порушила ст.173 КУпАП не досягши 16 - ти річного віку.
На підтвердження цих обставин надані реєстрація в ЄО №186 від 08.02.2021, подання директора ОНЗ Новомиколаївської спеціалізованої ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Новомиколаївської районної ради Запорізької області, письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , копію письмового пояснення ОСОБА_3 .
Також до матеріалів справи додано копію заяви законного представника (матері) ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про відмову від написання заяви щодо ОСОБА_2 , відсутність до останньої претензій, відмову від проходження СМЕ; заяву законного представника (матері) ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відмову від написання заяви щодо ОСОБА_3 , відсутність до останньої претензій, відмову від проходження СМЕ, копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 і копії паспорта і картки платника податків ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.
Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.
ОСОБА_4 є матір'ю ОСОБА_3 , яка є особою віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років. Останній інкримінується вчинення правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.
Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).
Об'єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
За змістом ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Допитана в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_2 в присутності законного представника пояснила, що 08.02.2021 близько 8:00 год. вона в коридорі зустріла ОСОБА_3 , яка є племінницею її вітчима. Останнім часом між нею і ОСОБА_3 сталися неприязні відносини. ОСОБА_3 до цього погрожувала їй, говорила щось накшталт того, що вітчим зробить їй і її матері зле, тому вона хотіла з'ясувати у останньої причини таких висловлювань, покликала ОСОБА_3 відійти за кут поговорити. ОСОБА_3 погодилась і вони відійшли, при цьому остання на її питання стала виражатися нецензурно, а потім вдарила її по щоці, внаслідок чого вона ( ОСОБА_7 ) впала. В цей час до них підійшла ОСОБА_6 і допомогла їй піднятися. ОСОБА_3 на мить відвернулася, і вона ( ОСОБА_2 ) через образу вхопила її за волосся. Після чого ОСОБА_6 розборонила їх. Потім вона відразу пішла до директора школи і повідомила про цю подію. Заперечувала проти того, що вона виражалася нецензурно взагалі і в адрес ОСОБА_3 зокрема. Вважала, що саме вислови і удар останньої стали наслідком того, що вона схопила ОСОБА_3 за волосся. Зазначила, що розмова між нею і ОСОБА_3 відбувалася віч-на-віч, а свідком удару і того, що вона схопила ОСОБА_3 за волосся, була ОСОБА_6 . Подія відбулася не в загальному коридорі, а за кутом.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 , яка є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2 , пояснила, що не була присутня під час події. Про обставини їй відомо від доньки, її класного керівника і директора школи.
Допитана в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_3 в присутності законного представника пояснила, що 08.02.2021 близько 8:00 год. вона в коридорі зустріла ОСОБА_2 , яка є падчеркою її дядька. Останнім часом між ними сталися неприязні відносини. ОСОБА_2 покликала її відійти за кут поговорити. Вона погодилась і пішла з останньою. Та в свою чергу почала її ображати, висловлюватися в її адресу нецензурно, тому вона не втрималася і нанесла ОСОБА_2 один удар долонею по щоці. Остання від цього впала на підлогу. Піднятися ОСОБА_2 допомогла її подруга. Вона в свою чергу відвернулася і збиралася піти на уроки, а ОСОБА_2 в цей час, з заду схопила її за волосся, після чого їх розборонила подруга останньої. Зазначила, що розмова між нею і ОСОБА_2 відбувалася віч-на-віч, подруга останньої підійшла коли вона нанесла удар ОСОБА_2 . Подія відбулася не в загальному коридорі, а за кутом.
Допитана в судовому засіданні законний представник (мати) неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 пояснила, що не була присутня під час події. Про обставини їй відомо від доньки, її класного керівника і директора школи.
У судовому засіданні встановлено, що між неповнолітніми ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , склалися неприязні стосунки, що підтверджується їхніми поясненнями і поясненнями їх законних представників. 08.02.2021 близько 8:00 між ними в приміщенні ОНЗ «Новомиколаївської СЗОШ I-III ст. №1» сталася словесна перепалка, наслідком якої став удар ОСОБА_3 по щоці ОСОБА_2 . Остання ж у відповідь схопила ОСОБА_3 за волосся.
Разом з тим, хоча події і відбувалися в приміщенні коридору школи, однак з пояснень обох учасниць події випливає, що на розмову вони відійшли за кут, тобто вжили заходів для того, щоб з'ясувати стосунки не порушуючи громадський порядок. Це також підтверджується тим, що свідків словесної перепалки ОСОБА_3 з ОСОБА_2 не було (свідок ОСОБА_6 розмови не чула).
Крім цього ОСОБА_2 заперечує факт нецензурних висловлювань взагалі, і в бік ОСОБА_3 зокрема. Факт того, що ОСОБА_2 схопила ОСОБА_3 за волосся не є елементами складу (об'єкту і об'єктивної сторони) адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Інших доказів, які-б спростовували показання ОСОБА_2 , судді не надано.
Беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя доходить висновку, що
в діях ОСОБА_2 не встановлено складу адміністративного правопорушення (об'єкту і об'єктивної сторони, передбаченого ст.173 КУпАП), отже відсутня також і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 .
З огляду на вказане суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.221, 247, 283-285,294 КУпАП, суддя
постановив:
закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Р.О. Губанов