Справа № 309/736/21
Провадження № 2-з/309/3/21
11 березня 2021 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді Волощук О.Я.
при секретарі Вайнраух Н.Л.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову про стягнення боргу із ОСОБА_2 за борговою розпискою до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на нерухоме майно - комплекс будівель загальною площею 719 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно 25974107, виданого 25.08.2014 року Реєстраційною службою Хустського районного управління юстиції Закарпатської області та на земельну ділянку площею 0,5292, кадастровий номер 2110800000:01:042:0035 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .
Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що таку слід задоволити виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
З матеріалів заяви про забезпечення позову до подання позову вбачається, що 22 жовтня 2018 року до заявника ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_2 з проханням позичити йому 200000 доларів США. Заявник знайомий із ОСОБА_2 , на той час в його розпорядженні була така сума грошей, він погодився позичити йому 200 000 доларів США за умови їх повернення до 31 грудня 2020 року. На цих умовах між ними укладено договір позики. На підтвердження передачі грошей ОСОБА_2 власноруч написав заянику розписку і отримав гроші.
ОСОБА_2 свої зобов'язання згідно договору та вказані в борговій розписці строки не виконав. Заявник неодноразово звертався до нього з вимогою повернути грошові кошти, однак, ОСОБА_2 їх не повертає. ОСОБА_2 тривалий час знаходиться за межами України - в США, не має наміру повертатися до Україну.
Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Вказаний захід забезпечення позову співмірний із вимогами, які ОСОБА_1 має намір та зобов'язується заявити при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 200 000 доларів США.
Сума боргу є значною у зв'язку із чим ОСОБА_1 просить накласти арешт на майно ОСОБА_2 в межах вимог, що будуть заявлені ним при подачі до суду позову про стягнення боргу в сумі 200 000 доларів США.
Заходи забезпечення, про які просить ОСОБА_1 не є тотожними змісту позовних вимог та не вирішують спір по суті.
Відповідно до інформації , якою володіє заявник за ОСОБА_2 на праві приватної власності зареєстровано комплекс будівель загальною площею 719 кв.м. та земельну ділянку площею 0,5292, кадастровий номер 2110800000:01:042:0035, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .
Заходи забезпечення позову не обмежать права ОСОБА_2 на володіння та користування належним йому майном, не призводять до необхідності понесення будь-яких додаткових витрат внаслідок його застосування.
У відповідності до вимог ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заявник ОСОБА_1 зобов'язується протягом десяти днів з дня постановления ухвали про забезпечення позову пред'явити позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 200 000 доларів США.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Заявник ОСОБА_1 правомірно ставить питання, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
З огляду на вищенаведене, вважаю, що є достатні підстави забезпечити позов до його подачі шляхом накладення арешту на нерухоме майно - комплекс будівель загальною площею 719 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно 25974107, виданого 25.08.2014 року Реєстраційною службою Хустського районного управління юстиції Закарпатської області та на земельну ділянку площею 0,5292, кадастровий номер 2110800000:01:042:0035 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 задоволити.
Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до його подачі шляхом накладення арешту на нерухоме майно - комплекс будівель загальною площею 719 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно 25974107, виданого 25.08.2014 року Реєстраційною службою Хустського районного управління юстиції Закарпатської області та на земельну ділянку площею 0,5292, кадастровий номер 2110800000:01:042:0035 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О.Я.