СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/542/21
ун. № 759/19748/20
11 березня 2021 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2020 року за №12020100000000649 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки останній вчинив у тому числі тяжкий злочин, перебуваючи на волі зможе переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, та, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання останнього.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу, серед іншого, є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
ОСОБА_3 раніше судимий, обвинувачується у тому числі у вчиненні тяжкого злочину (ч. 2 ст. 286 КК України), не працює, не займається суспільно корисною працею, матеріали провадження не вказують на наявність захворювань у обвинуваченого, які б унеможливлювали його тримання під вартою. Таким чином, судом встановлено, що існують ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому наявні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
Крім того, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до обвинуваченого слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обов'язків, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на нього обов'язки, визначені п.п. 1, 2, 3, 4 частини 5 вказаної статті.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 369-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09 травня 2021 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави ОСОБА_3 , достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених ст. 194 КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181600 гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, невиконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді під вартою.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.
Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1