Справа № 753/4725/19
Категорія 139
05 березня 2021 року
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Ковбасюк О. О. ,
Подільський районний суд міста Києва
в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,
за участю:
позивача ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань Світличної А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Селіванова Андрія В'ячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 930012, складену відносно неї 19 лютого 2019 року інспектором 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Київ Селівановим А.В., а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї закрити.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві. Крім того, заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у місті Києві, як органу, дії посадової особи якого оспорюються.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки до суду не повідомив.
Заслухавши позивача та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню із наступних підстав.
У відповідності до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб'єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача та наявність підстав для залучення до участі у справі в якості свідввідповідача Управління патрульної поліції у місті Києві.
Керуючись ст.ст. 48, 241-243, 248 КАС України, суд, -
Клопотання позивача задовольнити
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Селіванова Андрія В'ячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якості свідввідповідача Управління патрульної поліції у місті Києві (вулиця Народного Ополчення, 9, Київ, 03048).
Розгляд справи відкласти на 25 березня 2021 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.
Роз'яснити співвідповідачу - Управлінню патрульної поліції у місті Києві право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду даної справи за правилами спрощеного провадження у строк до 25 березня 2021 року, а також направити йому копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО. О. Ковбасюк