Справа № 127/1771/21
Провадження № 3/127/684/21
10 березня 2021 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд
ОСОБА_1 11.01.2021 о 22:05 год. в м. Вінниці по вул. К. Василенка, 14, знаходячись в під'їзді будинку, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.
Судом вживалися заходи для виклику ОСОБА_1 у судові засідання, однак останній до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Суд вважає, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07. 1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
У рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.
Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 492065 від 11.01.2021, слідує, що ОСОБА_1 11.01.2021 о 22:05 год. в м. Вінниці по вул. К. Васеленка, 14, знаходячись в під'їзді будинку, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці.
Згідно рапорту працівника поліції Рудченка С. слідує, що на службовий планшет надійшов виклик «Бійка» за адресою: м. Вінниця, вул. К. Василенка, 14. Прибувши на місце виклику було виявлено ОСОБА_1 , який знаходився в під'їзді будинку висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на закону вимогу працівників поліції при службових обов'язків припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу працівників поліції, погрожував фізичною розправою, хватався за формений одяг.
Крім зазначеного, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.01.2020 з яких вбачається, що ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп'яніння поводився непристойно, виражався нецензурною лайкою та на зауваження працівників поліції не реагував, довідкою комунального закладу КП ВОНД «Соціотерапія» № 058 від 11.01.2021.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: