Справа № 505/404/21
Провадження № 2-о/505/81/2021
"11" березня 2021 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вергопуло А. К.
секретаря судового засідання - Бондаренко Н. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального архіву Савіна Катерина Павлівна, Приморська державна нотаріальна контора у м. Одеса, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
Заявник ОСОБА_1 звернулась 09.02.2021 року в суд з цією заявою, вказуючи, що на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Савіною К. П. за реєстровим номером №3-1404, їй на праві власності належить 1/6 частина будинковолодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 .
Проте, при складанні нотаріального документу, була допущена орфографічна помилка, а саме: її ім'я записано як « ОСОБА_2 », тоді як у паспорті вказано « ОСОБА_3 ».
Допущена помилка в договорі дарування не надає їй можливості розпоряджатися своєю власністю, та змушує звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: договору купівлі-продажу 1/6 частини будинковолодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 , посвідчений 14.05.2002 року державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Савіною К. П. за реєстровим номером №3-1404.
В судове засідання заявник не з'явилась. Надала суду заяву, згідно якої просила про розгляд справи у її відсутність.
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального архіву Савіна К. П. в судове засідання не з'явилась. Надала заяву, згідно якої проти задоволення заяви не заперечувала та справу просила розглянути у її відсутність.
Представник Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса в судове засідання не з'явився. Надав заяву, згідно якої проти задоволення заяви не заперечував та справу просив розглянути у його відсутність.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.
Згідно вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Частиною 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2002 року державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Савіною К. П. за реєстровим номером №3-1404, було посвідченого договір купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , згідно умов якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_1 придбала 1/6 частину будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, у договорі купівлі-продажу була виявлена помилка.
Так, у договорі купівлі-продажу вказано ім'я покупця як « ОСОБА_2 ».
Згідно копії паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого Котовським МВ ГУМВС України в Одеській області 28 грудня 2007 року, прізвище, ім'я та по-батькові заявника є ОСОБА_1 . Народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Байбузівка Савранського району Одеської області, російською мовою в паспорті її прізвище, ім'я та по-батькові вказано як « ОСОБА_5 ».
З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що розбіжності в написанні ім'я заявника в паспорті та договорі купівлі-продажу є лише орфографічною помилкою.
Встановлення факту належності договору купівлі-продажу має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне для підтвердження права власності.
Зважаючи не те, що заявник позбавлена змоги в повній мірі користуватися та розпоряджатися своїм майном через неправильність запису у правовстановлюючих документах, а також на відсутність можливості в позасудовому порядку внести виправлення до вищезазначених документів, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 81, 89, 141, 263-265,293,315, 319 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу 1/6 частини будинковолодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 , посвідчений 14.05.2002 року державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Савіною К. П. за реєстровим номером №3-1404.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.
Суддя А. К. Вергопуло
Повне судове рішення складено 11 березня 2021 року.