Справа № 502/2201/20
11 березня 2021 року м. Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, учня 9-А класу Шевченківської ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 1 Кілійської міської ради, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
02.03.2021 року до Кілійського районного суду Одеської області від відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу серії АПР18 № 653388 від 23.12.2020 року, складеного інспектором ЮП СП Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенантом поліції Ростріпа О. Є., встановлено, що 14.12.2020 року о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чіплявся до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ображав його, погрожував забрати мобільний телефон, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_2 , боїться ходити до школи.
Відповідно до протоколу серії АПР18 № 653388 від 23.12.2020 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.
В судове засідання, ОСОБА_1 не з'явився, про час, місце та дату судового засідання сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.
Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, встановлено наступне.
Згідно характеристики на учня 9-а класу Шевченківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 1 Кілійської міської ради за вих. № 428 від 24.12.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учень 9-А класу, навчається в Шевченківському ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 1 з п'ятого класу. До цього часу навчався в Кілійській спеціальній школі - інтернаті. Проживає разом з матір'ю ОСОБА_3 , батька немає в живих. Соціальний статус - напівсирота. Перебуває на шкільному обліку з квітня 2017 року за систематичне порушення дисципліни. Навчається на початковому рівні. Багато навчальних занять пропускає. На уроках порушує дисципліну, на зауваження вчителів не реагує, вживає нецензурні слова, /а. с. 15/.
Відповідно до листа директора Шевченківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Кілійської міської ради за вих. № 413 від 18.12.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учень 9-А класу постійно проявляє агресію до учнів та вчителів. Між учнями 8 класу стався конфлікт, а ОСОБА_1 втрутився і почав вимагати гроші в одного з цих учнів. Соціально-психологічною службою та адміністрацією закладу було проведено бесіду з учнем, але ОСОБА_4 продовжує конфлікт з дітьми, /а. с. 2/.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.12.2020 року, встановлено, що 10.12.2020 року о 15 годині 15 хвилин у нього стався конфлікт з однокласником ОСОБА_6 , а саме останній розбив його телефон, коли забирав свій зарядний пристрій. В цей день, жодних претензій до ОСОБА_7 він не мав. Коли прийшли додому після уроків, то побачив, що на його телефоні лопнуло захисне скло та екран в результаті падіння. Коли побачив ОСОБА_7 , то сказав щоб він віддав 1000 гривень на ремонт телефону. Також це повідомили матері ОСОБА_7 . Однак кошти вони не давали. Далі, 13.12.2020 року випадково побачив на вулиці ОСОБА_8 та розповів про ситуацію. Після цього, 14.12.2020 року в понеділок, приблизно о 11 годині 20 хвилин, у школі ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та сказав, щоб він віддав 1500 гривень на ремонт телефону. Далі, 16.12.2020 року о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 ще раз підійшов до ОСОБА_7 та про щось розмовляв, про що невідомо. Говорив ОСОБА_4 , щоб він в цю ситуацію не втручався, оскільки вони з ОСОБА_7 та батьками розберуться самі, /а. с. 4/.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.12.2020 року, яка є матір'ю ОСОБА_5 встановлено, що 10.12.2020 року о 16:00 годині після занять, її молодший син ОСОБА_10 прийшов зі школи та розповів, що його однокласник ОСОБА_6 випадково розбив його телефон та що на ремонт телефону необхідно 1000 гривень, на що відповіла щоб вони розбиралися самі. 16.12.2020 року їй подзвонила мама ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , з якою вони обговорили ситуацію з телефоном, та повідомила, що ніяких претензій до них не має. Також, ОСОБА_11 сказала, що до її сина підходив ОСОБА_1 та просив у ОСОБА_7 1500 гривень для ремонту телефону, але вона нічого про це не знає. Вони з ОСОБА_10 не просили ОСОБА_4 що-небудь робити, /а. с. 6/.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.12.2020 року встановлено, що 10.12.2020 року приблизно о 12 годині 15 хвилин він відав зарядний пристрій свого мобільного телефону своєму другові ОСОБА_12 . В цей же день о 13 годині 10 хвилин він хотів забрати зарядний пристрій, але коли забирав, то якось так вийшло, що телефон ОСОБА_10 повис на його зарядному пристрої. ОСОБА_10 це побачив та відразу же взяв телефон в руки, на підлогу телефон не встиг впасти. Не бачив чи вдарявся він об що-небудь. Після цього ОСОБА_10 не мав до нього жодних претензій та вони пішли на уроки. В інший день, 11.12.2020 року приблизно о 09 годині 15 хвилин до нього підійшов ОСОБА_10 та сказав, що вчора, коли він забирав свій зарядний пристрій, у ОСОБА_10 на телефоні лопнуло захисне скло, та він нібито у цьому винний та щоб у понеділок 14.12.2020 року він приніс йому 90 гривень для зміни захисного скла. У понеділок, 14.12.2020 року грошей ОСОБА_10 не дав, тоді в цей же день, приблизно о 15 годині 05 хвилин до нього підійшов ОСОБА_1 та сказав, щоб 1500 гривень він віддав за телефон. Також ОСОБА_4 сказав, щоб він віддав йому свій телефон. Далі, 16.12.2020 року приблизно о 11 годині 05 хвилин до нього знову підійшов ОСОБА_1 та знову повідомив, щоб він приніс йому 1500 гривень за телефон. Після цього ОСОБА_7 пішов додому та розповів матері про ситуацію. Мати подзвонила вчителям в школу та матері ОСОБА_10 , почали з'ясовувати ситуацію, після чого ніхто не підходив та нічого не просив, /а. с. 9/.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 21.12.2020 року, матері ОСОБА_2 , встановлено, що 14.12.2020 року після 15:00 вона перебувала вдома та почула, що біля її двору хтось гучно розмовляє. Вона вийшла подивитись, що трапилося. Коли вийшла на вулицю, до неї підійшов друг сина - ОСОБА_13 та повідомив, що ОСОБА_7 розбив його телефон та додав, щоб вона дала йому 1500 гривень для ремонту телефону. Вона відмовилась, так як такі питання повинні вирішувати батьки. 16.12.2020 року вона розмовляла з матір'ю ОСОБА_14 , з ОСОБА_15 , яка сказала, що жодних претензій до її сім'ї з приводу телефону не має. Після цього вона подзвонила в школу та поговорила з вчителем фізкультури, який був присутнім 10.12.2020 року, коли ОСОБА_7 забирав свій зарядний пристрій. Вчитель повідомив, що жодних конфліктів не було між хлопцями, всі розійшлись мирно. Ні з ОСОБА_16 , а ні з його матір'ю вона не спілкувалась, оскільки їх не знає, /а. с. 11/.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.12.2020 року встановлено, що 13.12.2020 року приблизно о 08:00 годині він випадково побачився на вулиці з ОСОБА_17 , вони проживають поруч. ОСОБА_10 розповів, що 10.12.2020 року ОСОБА_6 випадково впустив телефон ОСОБА_10 , в результаті чого на телефоні лопнуло захисне скло та екран, на ремонт телефону необхідно 200 гривень. Він вирішив допомогти ОСОБА_10 повернути гроші. І в той же день, підійшов до ОСОБА_6 та повідомив, щоб він віддав ОСОБА_10 200 гривень за ремонт телефону. В понеділок, 14.12.2020 року о 15 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 знову підійшов до ОСОБА_6 та знову сказав, щоб він дав гроші на ремонт телефону в сумі 200 гривень. Ще підходив в середу 16.12.2020 року до матері ОСОБА_7 , а саме до ОСОБА_11 і сказав їй, що її син розбив телефон ОСОБА_17 та щоб вона віддала 200 гривень на ремонт. Коли він розмовляв з ОСОБА_7 14.12.2020 року, то сказав йому, що забере його телефон для використання, поки ОСОБА_7 не дасть гроші на ремонт телефона ОСОБА_10 , /а. с. 17/.
Згідно приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За змістом положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганство, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Суб'єкт вказаного правопорушення - загальний, а саме фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, непристойні висловлювання, тощо. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов'язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши протокол, письмові пояснення, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що доказів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, обов'язковою ознакою якого є порушення громадського порядку, до протоколу про адміністративне правопорушення додано не було і вказане в протоколі адміністративне правопорушення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, разом з тим, дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, оскільки містять діяння учасника освітнього процесу, які полягають у психологічному насильстві, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров'ю потерпілого.
За таких обставин, в ході розгляду справи в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 173, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников