Справа №:755/15348/20
Провадження №: 1-кп/755/529/21
"01" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого керівником підприємтва « ПП ВКФ ТІСС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_6 , 03.09.2020 року, приблизно о 19 год. 01 хв. керуючи технічно справним автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 30-40 км/год., в лівій смузі руху по проїзній частині бул. Будівельників зі сторони бул. Верховної Ради в бік вул. Краківська в м.Києві. Проїзна частина бул. Будівельників має три смугу руху в бік вул. Краківська та три смугу руху в бік бул. Верховної Ради в м. Києві, присутня горизонтальна дорожня розмітка 1.1, 1.3, 1.5, 1.14.2, 1.12 ПДР України. Під час руху водій ОСОБА_6 допустив порушення вимог п.п.: 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.
Порушення вище вказаних вимог правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 , виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , та під'їжджаючи до перехрестя вул. Будівельників та вул. Червоноткацька в м.Києві, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, маючи намір виконати маневр лівого повороту та направитися в бік будинку № 2 по вул. Червоноткацькій в м.Києві, зупинився для того щоб пропустити зустрічний транспорт, після чого, розпочав свій рух, виконуючи маневр лівого повороту, встиг набрати швидкість приблизно 5 км/год, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 1975 року народження, який рухався в зустрічному напрямку руху прямо на зелений сигнал світлофора в другій (середній) смузі руху, по вул. Будівельників зі сторони вул. Краківської в бік бул. Верховної Ради в м.Києві, внаслідок чого, відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля «Daewoo Lanos» в праву бокову передню частину автомобіля «Fiat Doblo» після чого, обидва автомобілі зупинились.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/111-20/44968-ІТ від 21.09.2020 року:
1. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною подією, водій автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України.
2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України.
3. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України.
4. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною подією, водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України.
5. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування.
6. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається.
7. Розрахована швидкість руху автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 перед ДТП, яка відповідає слідам гальмівного юзу, становить (46.6…48.7), км/год.
8. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №042-1383-2020 від 23.09.2020 року, в результаті даної ДТП пасажирка автомобіля «Daewoo Lanos» гр. ОСОБА_4 отримала наступні тілесні ушкодження: - закрита травма правого гомілково-ступневого суглобу: крайовий перелом медіальної лодижки гомілки зі зміщенням уламків, синець. Дані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу, відповідно п. п. 2.2.1/в. та 4.6. «Правил».
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, вибачився перед потерпілою ОСОБА_4 , активно сприяв розкриттю злочину та надав покази, які знайшли своє повне підтвердження у кримінальному провадженні. Зокрема, добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду в повному обсязі. Потерпіла ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 жодних претензій з приводу ДТП, яке мало місце 03 вересня 2020 року не має та на притягненні ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинену дорожньо-транспортну пригоду не наполягає. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності жодного разу не притягувався, одружений, має постійне місце проживання, характеризується позитивно.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора та просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку прокурора та захисника.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що жодних претензій до ОСОБА_6 з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 вересня 2020 року вона не має, шкоду відшкодовано в повному обсязі, також зазначила, що не заперечує проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв'язку з тим, що вони примирилися з останнім.
Згідно зі ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно зі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , за ступенем тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, є невеликої тяжкості, зокрема -необережним. Крім того, ОСОБА_6 раніше не судимий, злочин вчинив вперше, встановлено, що з потерпілою ОСОБА_4 примирилися, заподіяна шкода усунена, тому, відповідно до ст. 46 КК України, обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.
У зв'язку зі звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриттям кримінального провадження щодо нього, процесуальні витрати стягненню з останнього не підлягають, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_3 та автомобіль марки «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , що передані на зберігання під розписку власникам - залишити у їх власності.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: DVD-R диск Verbatim 4.7 GB 120 min, 16 X на якому міститься відеозапис «10.9.21.37 Будівельників-Червоноткацька 03ВЕ1ВD8_1600067556_1. mp.4» залишити при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій, захиснику, потерпілому та прокурору.
Суддя