Справа № 947/3112/21
Провадження № 2-др/947/25/21
09.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши у наказному провадженні заяву адвоката Тельманшона Миколи Сергійовича на представництво інтересів ОСОБА_1 , встановила наступне.
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться справа №947/3112/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яку задоволено 19.02.2021 року, однак при постановленні судового наказу не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині стягнення витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ст. 270 ч.1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 1 ст.160 ЦПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.
Згідно роз'яснень наданих в п.23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», відповідно до положень ст.ст. 219-221 ЦПК України (в редакції 2004року), суд має право не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його.
Враховуючи порядок розгляду заяви про видачу судового наказу, встановлений ч. 1 ст. 167 ЦПК України, суд у відповідності до ч. 3 ст. 270 ЦПК України вирішує питання про ухвалення додаткового судового наказу без судового засідання та повідомлення заявника та боржника.
Як вбачається з матеріалів справи 28.01.2021 року на представництво інтересів ОСОБА_1 до суду звернувся адвокат Тельманшон М.С. з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі ј заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 28.01.2021 року і до повноліття дитини.
Однією з вимог, які ставив у заяві стягувач було стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1610 грн. Відносно даної вимоги заявником надавались письмові пояснення та докази, зокрема Договір про надання правової (правничої) допомоги №01/21-5 від 25.01.2021 року, Додаток №1 до вказаного договору від 27.01.2021 року, що містить детальний опис виконаних робіт, а також квитанції про сплату заявником послуг адвоката на суму 1400,00 грн. та оплату здійснення перекладу документів на суму 210,00 грн.
Проте, під час ухвалення судового наказу від 19.02.2021 року судом не було вирішено питання стосовно вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу. Тому заява представника ОСОБА_1 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167, 168, 169, 270 ЦПК України, ст. ст. 180-182 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 1610,00 грн.
Роз'яснити, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.