Єдиний унікальний № 497/914/2020
Провадження № 1-кп/946/119/21
про продовження застосування запобіжних заходів
11 березня 2021 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160270000447, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Самтредія Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Самтредія Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , або АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,
сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх представниця ОСОБА_12 , перекладач ОСОБА_13 .
Суть питання, що вирішується
1.Прокурор подав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту на два місяці, строк дії якого спливає 15.03.2021 р. При цьому прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), зазначає, що ОСОБА_3 може переховатися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, прокурор подав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб, строк дії якого спливає 16.03.2021 р., посилаючись на ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Встановлені судом обставини
2.Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх представниця ОСОБА_12 підтримали клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисниця ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотань прокурора. Обвинувачений ОСОБА_3 , якого підтримала його захисниця ОСОБА_7 , просив суд надати йому дозвіл зняти електронний засіб контролю для того, щоб він мав можливість пройти медичне обстеження.
3.Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 22.02.2020 р., яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.03.2020 р. скасована, та відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 04.04.2020 р. із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладанням певних обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК. Вказаний запобіжний захід продовжувався у встановленому законом порядку та спливає 15.03.2021 р. При цьому, при останньому продовженні запобіжного заходу судом була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховатися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
4.Відносно ж обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 05.02.2020 р. був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався у встановленому законом порядку та спливає 16.03.2021 р. При останньому продовженні запобіжного заходу судом була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховатися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
5.Суд, розглянув клопотання прокурора, заслухав думки учасників судового провадження про заявлені прокурором клопотання, дійшов висновку про необхідність продовження застосування запобіжних заходів відносно обох обвинувачених з огляду на таке.
6.За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199, ч. 6 ст. 181 КПК, якими суд керується в силу положень ч.2 ст. 331 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою (під домашнім арештом), якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (під домашнім арештом), а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (під домашнім арештом).
7.При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна; вік та стан здоров'я обвинуваченого, якому 42 роки, хоча він і переніс травму ноги, але відповідно до медичних документів з часу травми пройшов тривалий строк, а тому відбулося зрощення отриманих ним переламів, він може без обмежень приймати участь у слідчих діях. Суд також враховує відсутність у обвинуваченого ОСОБА_3 міцних соціальних зв'язків в Україні, у тому числі те, що він не має постійного місця роботи та навчання, не одружений, не має й утриманців (судом як і раніше не можуть бути прийняті до уваги надані захисником не засвідчені належним чином низької якості фотокопії документів, і, крім того, з них не вбачається батьківство обвинуваченого ОСОБА_3 ), а також те, що він, будучи громадянином іншої країни, перебуває в Україні протягом значного часу без законних та не підстав. Крім того, суд оцінює і спосіб отримання обвинуваченим ОСОБА_3 травми ноги, а саме під час проведення 04.02.2020р. слідчих дій за місцем проживання ОСОБА_3 , коли останній стрибнув з другого поверху будинку (квартири) через що і отримав тілесні ушкодження, які завадили йому втекти. Вказане підтверджує посилання прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
8.Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у цьому кримінальному провадженні у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я, в той час, коли на розгляді Жовтневого районного суду Миколаївської області знаходилось кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 120115015000003, також за обвинуваченням ОСОБА_3 та іншої особи у вчиненні тотожного та інших умисних особливо тяжких злочинів також проти власності із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 146 КК, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення.
9.Отже, обставини, на які посилається прокурор, а саме те, що наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, вважаються судом доведеними.
10.При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 суд такожоцінює тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна; вік та стан здоров'я обвинуваченого (31 рік, стан його здоров'я не перешкоджає утриманню під вартою); відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків, у тому числі те, що він не одружений, не має утриманців, не має постійного місця проживання, роботи та навчання на території України, а також те, що він, будучи громадянином іншої країни, перебуває в Україні тимчасово, дозволу на постійне проживання в Україні немає. Крім того, суд також враховує те, що ОСОБА_6 з метою переховування від органів досудового розслідування під час проведення слідчих дій 04.02.2020 р. вчинив активний супротив працівникам поліції, намагаючись сховатися в іншій квартирі.
11.Отже, викладені обставини, на які посилається прокурор, свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення через відсутність постійного місця роботи, а отже і джерел існування, тобто в даному випадку також доведені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК. Зазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_6 на свободу.
12.Таким чином, з урахуванням викладених обставин та осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не закінчений, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом на два місяці, тобто до 11 травня 2021 року, та продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, - до 10 травня 2021 року. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК суд вважає недоцільним визначати йому розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.
13.Суд також вважає за доцільним продовжити дію покладених на ОСОБА_3 певних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
14.Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зняття електронного засобу контролю, то слід зазначити таке. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 195 КПК, електронні засоби контролю можуть застосовуватися працівниками органу Національної поліції на підставі ухвали суду, якою щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. А згідно ч. 4 ст. 195 КПК, не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров'я особи, яка їх використовує. Тому, з урахуванням наведених норм, у випадку наявності відповідних медичних показань, суд не заперечує проти тимчасового зняття електронного засобу контролю обвинуваченим ОСОБА_3 на час проходження медичного обстеження під контролем працівників органу Національної поліції.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 199, ч. 2 ст. 331, 370 - 372 КПК, суд -
постановив:
1.Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 задовольнити.
2.Продовжити застосування відносно ОСОБА_3 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці із забороною йому залишати житло, де він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 до 07:00 години.
3.Продовжити дію покладених на ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;
- не відлучатися з м. Одеса, в якому він проживає, без дозволу прокурора, суду, окрім випадків з'явлення за викликами до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та Жовтневого районного суду Миколаївської області;
- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та контактний номер мобільного телефону;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
4.Надати дозвіл обвинуваченому ОСОБА_3 у випадку наявності відповідних медичних показань на тимчасове зняття електронного засобу контролю на час проходження медичного обстеження під контролем працівників органу Національної поліції.
5.Продовжити застосування відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 10 травня 2021 року, без визначення розміру застави.
6.Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 закінчується 11 травня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - 10 травня 2021 року.
7.Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також направити для виконання до Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області та до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
8.Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
9.Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1