Справа № 636/41/21 Провадження 3/636/105/21
10.03.2021 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, проживає АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
24.12.2020, о 15:40 годині, на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 569 км +580 м, водій ОСОБА_1 керуючи Тз Mercedes -Benz GL 320 4 Matic д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався у тому що водій ТЗ Opеl Cadett д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , подав сигнал про намір повороту ліворуч, та здійснюючи обгін скоїв зіткнення із зазначеним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження та завдані матеріальні збитки.
В судове засідання водій ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово сповіщався своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Факт сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи підтверджений наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про отримання судових повісток його матір'ю - ОСОБА_3 .
Не зважаючи на неявку ОСОБА_1 до суду, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №162447 від 24.12.2020, схемою місця ДТП від 24.12.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 24.12.2020.
Таким чином, суд вважає встановленим наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 14.2б Правил дорожнього руху України та, відповідно - наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що хоча під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього ОСОБА_1 надав письмові пояснення, з яких вбачається його незгода із викладеними у протоколі та письмових поясненнях другого водія фактичними обставинами справи, про розгляд даного адміністративного матеріалу у Чугуївському міському суді Харківської області впродовж трьох місяців його було попереджено, - про що свідчить відповідна відмітка у протоколі ДПР 18 №162447 від 24.12.2020, до суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був двічі сповіщений про час та місце розгляду справи шляхом направлення на зазначену ним адресу фактичного проживання судових повісток, жодних клопотань, додаткових пояснень, тощо до суду від нього не надходило.
Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
З урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_1 жодним чином не був позбавлений можливості надавати до суду письмові пояснення, заявляти ті чи інші клопотання та мав достатньо часу для реалізації своїх прав, як учасника судового розгляду, суд вважає за необхідне розглянути справу по суті за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом також не встановлено.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.
Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина р. Молдова, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) грн. (отримувач ГУК Харківськ.обл. 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п'ятдесят чотири грн. 00 коп.) гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: О.О. Золотоверха