11.03.2021
Справа № 644/ 1947 /21
н/п 1-кс/644/ 304 /21
Іменем України
11 березня 2021 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції - ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 - ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220530000379 від 10.03.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого ФО-П «Котелевець», з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
11.03.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому старший слідчий ВП № 1 Харківського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном 60 днів без визначення застави.
В клопотанні слідчий вказує, що в провадженні слідчого відділу ВП № 1 Харківського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220530000379 від 10.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 09.03.2021 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_6 , знаходився за своїм місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 . Після спільного вживання спиртних напоїв між ними виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин один до одного, в ході якого ОСОБА_6 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи кухонний ніж у правій руці, завдав ОСОБА_7 один удар ножем в область живота, зліва.
Внаслідок умисних протиправних дій підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 09.03.2021 року бригадою швидкої медичної допомоги доставлено до КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради, з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючої різаної рани черевної порожнини з пошкодженням поперечно ободової кишки.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
10.03.2021 року о 02-15 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.03.2021 року.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, складено та вручено підозрюваному ОСОБА_6 10.03.2021 року.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, від дачі показів відмовився, згідно ст. 63 Конституції України.
Незважаючи на невизнання своєї вини, вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
1) протоколом огляду місця події від 10.03.2021 року, а саме: квартири АДРЕСА_3 , яка належить підозрюваному ОСОБА_6 де виявлені та вилучені сліди речовини бурого кольору, ніж зі слідами речовини бурого кольору, та фрагмент тканини зі слідами речовини бурого кольору;
2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 09.03.2021 року він прийшов у гості до ОСОБА_6 , після чого вони на протязі дня вживали спиртні напої, десь о 20.00 годині між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 завдав йому ножове поранення у живіт, після чого останній не надав потерпілому медичної допомоги, більш того, не давав змоги викликати швидку медичну допомогу потерпілому, але через деякий час потерпілий зміг подзвонити зі свого мобільного телефону до швидкої медичної допомоги, та вийти з квартири ОСОБА_6 до автомобіля бригади швидкої медичної допомоги;
3) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що він є лікарем бригади швидкої медичної допомоги, яка приїхала на місце події за викликом потерпілого, та деякий час не могла додзвонитися йому, але після, потерпілий повідомив їм, що не може вийти з квартири, але через деякий час ОСОБА_7 вийшов до них на вулицю та їх бригада після надання медичної допомоги відвезла потерпілого до КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» ХМР. Також свідок показав, що потерпілий повідомив йому про те, що ножове поранення, йому завдав його товариш ОСОБА_9 ;
4) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який є поліцейським, що прибув за викликом «102» , він показав, що коли вони прибули на адресу, потерпілий ОСОБА_7 знаходився в автомобілі бригади швидкої медичної допомоги, де йому надавали першу медичну допомогу з приводу ножового поранення в живіт. Також лікар повідомив їм про те, що потерпілий знаходився у квартири, звідки не міг вийти, та де його утримували;
5) довідкою з лікарні КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради, відповідно до якої у ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження у вигляді проникаючої різаної рани черевної порожнини з пошкодженням поперечно ободової кишки.
В обґрунтування клопотання, слідчим зазначено про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, у зв'язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який є тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком від 5 до 8 років.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 від дачі показів відмовився, після вчинення правопорушення співробітників поліції не викликав.
Крім того, ОСОБА_6 має можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, які допитані в ході досудового розслідування та під його тиском можуть змінити показання на його користь, оскільки ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення медичної допомоги потерпілому не надав, більш того перешкоджав потерпілому звернутись за медичною допомогою.
Наведені вище ризики свідчать про неможливість застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Таким чином слідчим зазначено, що для досягнення мети і завдань кримінального провадження, у сторони обвинувачення виникла необхідність у обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, винним себе не визнав.
Також підозрюваний пояснив, що повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу отримав, з приводу застосування заходів психологічного, фізичного впливу до нього представниками правоохоронних органів, прокурором, слідчим не заявляв.
Захисник адвокат ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, та зазначили, що підозра є обґрунтованою, про наявність ризиків свідчить поведінка підозрюваного, який може переховуватись від слідчого, прокурора та суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вислухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши додані до клопотання документи, суд вважає підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину цілком обґрунтованою, а клопотання про обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що відомості до ЄРДР внесені 10.03.2021 року за № 12021220530000379 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 складено та вручено 10.03.2021 року, клопотання про обрання запобіжного заходу вручено 10.03.2021 року о 17-30 год.
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.
Обґрунтованість пред'явленої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Крім того, необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризику того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити новий злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування, а в подальшому і від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Підозрюваний може перешкоджати проведенню повного, всебічного і об'єктивного досудового розслідування кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому суд вважає, що більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам, і з метою забезпечення дієвості кримінального провадження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком обґрунтованим і доцільним.
Враховуючи наведене, наявність вище вказаних ризиків, обґрунтованість підозри, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м'який запобіжний захід на думку суду не забезпечить належне виконання процесуальних обов'язків підозрюваним.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Підозрюваного ОСОБА_6 затримано 10.03.2021 року о 02-15 год. в порядку ст.208 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції - ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 - ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220530000379 від 10.03.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном 60 днів до 07 травня 2021 року, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою обчислювати з 10.03.2021 року, з моменту фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України.
Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання підозрюваного під вартою його близьких родичів, членів сім'ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст. ст. 111,112 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складений та проголошений 11.03.2021 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1