11.03.2021 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/8889/20
Провадження № 2/644/761/21
іменем України
11 березня 2021 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Попової В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Дашкової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу, -
16 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в розмірі 23 550 грн. 50 коп., з яких: 20 000 грн. - заборгованість за договором позики від 07.05.2018; 2 130 грн. - інфляційні збитки на загальну суму за період з 01.07.2018 по 11.11.2020; 1 420 грн. 50 коп. - 3% річних на загальну суму заборгованості за період з 01.07.2018 по 11.11.2020. Крім того просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Через канцелярію суду 26 лютого 2021 року позивач ОСОБА_3 подав заяву, в якій зазначив, що відповідач добровільно виконав боргові зобов'язання у повному обсязі, у зв'язку з чим на теперішній час необхідність у розгляді позову відпала. На підставі п.5. ч. 1 ст. 257 ЦПК України, просить його позов до ОСОБА_2 залишити без руху; питання розподілу судових витрат просить не вирішувати; розгляд заяви просить здійснювати без його участі.
Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись своєчасно та належним чином. Від відповідача заяв, клопотань тощо не надходило.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Суд, вивчивши матеріали справи та заяви, приходить до висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
У відповідності до положень ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
З огляду на викладене, оскільки подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, а розгляд цивільної справи по суті не розпочався, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення такої заяви і залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвалу складено 11.03.2021.
Суддя Попова В.О.