Справа № 643/12453/20
Провадження № 2/643/1014/21
09.03.2021
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Новіченко Н.В.,
за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»
до ОСОБА_1
про стягнення 4 324, 08 грн.,
Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» (далі - позивач) звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4 324, 08 грн.
09.03.2021 року на адресу Московського районного суду м Харкова надійшло клопотання від представника позивача, відповідно до змісту якого він просить суд замінити у справі № 643/12453/20 неналежного відповідача ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на належного - ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно просила суд поновити на подання клопотання про заміну неналежного відповідача у справі № 643/12453/20 на належного.
Означене клопотання обґрунтовано тим, що під час судового засідання 01.03.2021 року відповідачем було надано копію договору купівлі-продажу від 28.05.2010 ВТМ № 607997, відповідно до якого відповідач продав квартиру АДРЕСА_2 , а ОСОБА_2 придбала означену квартиру. Відповідно до отриманого позивачем витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначено, що відповідно до договору купівлі-продажу № 2429 від 28.05.2010 відповідач здійснив відчуження квартири фізичній особі ОСОБА_2 , яка на теперішній час є її власником.
У судове засідання 09.03.2021 року сторони не з'явились, належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного та поновлення пропущеного процесуального строку, суд зазначає наступне.
В силу приписів ч. ч. 1-3 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зі змісту статті 127 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов'язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено заявником, та чи підлягає він відновленню.
Відтак, при зверненні особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку. Суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Цивільний процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
В даному випадку, оцінивши викладені представником позивача в обґрунтування вказаного клопотання обставини, через які він був позбавлений можливості своєчасно подати клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, оскільки до судового засідання 01.03.2021 року не знав про відчуження відповідачем у 2010 році квартири АДРЕСА_2 , суд вважає їх поважними, у зв'язку з чим вважає за необхідне на підставі частини 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України клопотання представника позивача задовольнити та поновити пропущений строк для подання клопотання про заміну неналежного відповідача на належного.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи, наведені у поданому позивачем клопотанні, суд дійшов висновку про його задоволення, у зв'язку з чим вважає за необхідне здійснити заміну неналежного відповідача на належного.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (ч. 4 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України).
При цьому, суд роз'яснює новому відповідачу, що відповідно до приписів частини 4 статті 51 Цивільного процесуального кодексу України за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Керуючись ст. ст. 51, 127, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
1. Відкласти розгляд справи на 05.04.2021 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.
2. Поновити позивачу строк для подання клопотання про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.
3. Відповідно до статті 51 Цивільного процесуального кодексу України здійснити заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
4. Встановити відповідачу строк - п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України).
6. Викликати у судове засідання представників учасників справи та їх представників, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 62 Цивільного процесуального кодексу України.
7. Явку учасників справи та їх представників у судове засідання визнати обов'язковою.
8. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.
Суддя Н.В. Новіченко