Справа № 629/382/21
Провадження № 2/629/458/21
11.03.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціальних вагонів», третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про визнання незаконним розпорядження про приватизацію квартира, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування запису про право власності, -
Представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження відділу приватизації державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціальних вагонів» про приватизацію квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 13 травня 1999 року; визнати недійсним свідоцтво про право власності за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на зазначену квартиру, видане відділом приватизації державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціальних вагонів» від 13 травня 1999 року та скасувати запис від 13 травня 1999 року, внесений Бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу під номером 12 під реєстр № 2719 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді від 27.01.2021 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недодержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Так, позивачем у позовній заяві не обґрунтовано підстав залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської радита не зазначено, з посиланням на відповідні докази, яким чином рішення у справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї зі сторін.
Для усунення недоліків судом був встановлений строк - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позову без руху.
01.02.2021 року представником позивача подано до суду заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації».
Ухвалу суду від 27.01.2021 року у паперовому вигляді отримано представником позивача 08.02.2020 року, однак зазначені в ній недоліки не усунуто. При цьому суд зазначає, що спірне свідоцтвопро право власності зареєстровано у Лозівському бюро технічної інвентаризації.
Позивачем ухвалу суду від 27.01.2021 року не отримано, поштове повідомлення повернулось до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціальних вагонів», третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про визнання незаконним розпорядження про приватизацію квартира, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування запису про право власності - визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених ЦПК України), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Суддя О.Г. Попов