10.03.2021
Справа № 642/99/21
Провадження № 3/642/527/21
Іменем України
10 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., за участю адвоката Батракової О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,
- за ч.1 ст.130 КУпАП України, суд -
02 березня 2021 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після доопрацювання, на підставі постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 13 січня 2021 року.
22 грудня 2020 року о 15 год. 49 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, біля буд. 58/1, керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номерний знак: НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: не природна блідість, сильно звужені зіниці очей, явно виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД» відмовився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином за відомим місцем його реєстрації та за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи. Також правопорушник був повідомлений за допомогою СМС-повідомлення, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка про доставку такої.
В судове засідання з'явилась адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , та пояснила, що дійсно в зазначений в протоколі день та час ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками патрульної поліції, останні запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД», на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки дуже поспішав до своєї дружини. Також адвокат Батракова О.Ю. в судовому засіданні заявила клопотання про направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання, обґрунтовуючи тим, що відповідно постанови Ленінського районного суду м. Харкові від 13 січня 2021 року про направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, не виконана, недоліки не усунуто, а так графа протоколу відносно ОСОБА_1 не містить його пояснень та підпису, в поясненнях свідків не зазначена посада, звання, ПІБ працівника поліції, який прийняв пояснення та відсутній його підпис; місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зареєстроване за адресою вказаною в протоколі.
Одночасно з цим, адвокат Батракова О.Ю. у судовому засіданні заявила клопотання про закриття адміністративного провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що в протоколі ДПР18 № 272888 від 22 грудня 2020 року повністю не зазначено посаду особи, яка склала протокол, у відповідній графі застосовуються скорочення, які не дають можливості ідентифікувати посаду, звання тощо особи, яка склала протокол; відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або відмітка про відмову від надання пояснень; дані свідків внесені до протоколу із скороченням; місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не зареєстроване за адресою вказаною і протоколі; направлення на огляд не містить серії та номеру протоколу про адміністративне правопорушення; працівниками поліції не доведено факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 ; відеозаписи з боді-камер патрульної поліції записані в хаотичному порядку, деякі не містять звуку; в протоколі не зазначено посаду, звання, ПІБ працівників поліції, який прийняв пояснення свідків, та відсутній його підпис. А так адвокат Батракова О.Ю. вважає, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.
Крім того адвокат Батракова О.Ю. у судовому засіданні заявила клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення за підсудністю, обґрунтовуючи тим, що адреса, вказана в протоколі, не є адресою постійного проживання ОСОБА_1 , зареєстрованим постійним місцем проживання ОСОБА_1 з 17 квітня 1998 року є Харківська обл., Куп'янський район, с. Гусинка. Відомості про місце реєстрації транспортно засобу відстуні. З огляду на зазначене, у зв'язку із тим, що постійне місце проживання ОСОБА_1 знаходиться в с. Гусинка, у зв'язку із значною відстанню від місця проживання особи до м. Харкова, відсутністю власного автотранспорту та обмеженнями перевезення пасажирів, обмеженнями пересування по території України в період карантину на територій України, у ОСОБА_1 виникають складнощі із явкою до Ленінського районного суду м. Харкова для участі у розгляді справи, та ця явка стає об'єктивно неможливою.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, у зв'язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.
У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Суд, вислухавши адвоката, вивчивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.
Правопорушення вважається закінченим з моменту відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 272888 від 22 грудня 2020 року, відео матеріалами з боді-камер інспекторів поліції, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи, які в сукупності спростовують доводи адвоката.
А так на оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з боді-камер патрульної поліції чітко зафіксовано момент керування транспортним засобом «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_2 саме ОСОБА_1 , також в присутності двох свідків, працівник патрульної поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД», на що останній відмовився. Після чого ОСОБА_1 було роз'яснено про складання у відношенні нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя вважає, що протокол серії ДПР18 № 272888 від 22 грудня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 складено уповноваженою на те посадовою особою, з додержанням прав та вимог ст. 255, 256 КУпАП. Протокол повністю та чітко відображає усі обставини події. Містить ПІБ свідків, їх адреси та підписи. В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення зазначено власноруч ОСОБА_1 лише номер його мобільного телефону, що не суперечить законодавству. Протокол містить підписи ОСОБА_1 в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», тобто правопорушник чітко усвідомлював складений у відношенні нього протокол та заперечень щодо такого не мав.
Клопотань щодо виклику та допиту свідків адвокат не заявляла.
Виходячи з викладеного суд відмовляє адвокату Батраковій О.Ю. в клопотанні про закриття адміністративного провадження.
Щодо клопотання адвоката Батракової О.Ю. про передачу справи про адміністративне правопорушення за підсудністю, суд зазначає наступне, що відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Іншого законодавством не передбачено. Крім того ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик до суду за вказаною в протоколі адресою: м. Харків, вул. І. Кобзи, б. 19, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.
Щодо клопотання адвоката Батракової О.Ю. про направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання, суд зазначає, що зазначені в клопотанні недоліки вже опрацьовували працівники Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП та надіслали адміністративний матеріал для розгляду до суду з рапортом в якому відобразили уточнення та пояснення щодо вказаних недоліків в постанові суду від 13 січня 2021 року, які тотожні зазначеним недолікам у клопотанні ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06 листопада 2015 року - не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
При цьому згідно п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками наркотичного сп'яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
З огляду на викладене, з врахуванням зазначених у протоколі ознак наркотичного сп'яніння, у поліцейських були всі підстави для направлення особи для проведення відповідного огляду.
Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми підписами підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження освідування на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Згідно з п. 3 Розділу ІІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
22 листопада 2018 року прийнято Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень (закон про кримінальні проступки №2617-VІІІ), згідно з яким стаття 130 КУпАП більше не передбачала адміністративну відповідальність за управління транспортним засобом в стані сп'яніння.
Така відповідальність перейшла до категорії кримінальних проступків, відобразившись у статті 286-1 КК України. Закон про кримінальні проступки мав набрати чинності 01 липня 2020 року.
17 червня 2020 року прийнято закон про внесення змін до закону про кримінальні проступки №720-ІХ (Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень ), згідно з яким у розділі І Закону про кримінальні проступки вилучені положення, які змінювали статтю 130 КпАП та включали до КК статтю 286-1.
Закон про зміни до закону про кримінальні проступки №720-ІХ набрав чинності 03 липня 2020 року.
Комітетом Верховної Ради України надані роз'яснення щодо окремих положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень за№720-ІХвід 17.06.2020року,за змістом яких, враховуючи положення частини п'ятої статті 94 Конституції України Закон № 720-IX набрав чинності 3 липня 2020 року, а саме в день його опублікування.
Таким чином, суд зазначає, що у зв'язку з набранням чинності 01 липня 2020 року Законом № 2617-VIII, відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування, була закріплена у статті 286-1 Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції України, а статтю 130 КУпАП було змінено.
Однак, Законом України № 720-IX внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.
Таким чином, суд зазначає, що з 03 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII, а стаття 286-1 КК України виключена.
Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Пом'якшуючих обставин, визначених ст.34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, отримане ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось.
Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного правопорушення, його майновий стан, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.
Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, ч. 1 ст.130 КУпАП, керуючись ст. ст.40-1, 33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (Отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Код за ЄДРПОУ: 37874947, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN): UA928999980314020542000020649, Призначення платежу: Штраф за Постановою суду у відношенні … (ПІБ правопорушника), Ленінський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ 02894065).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. (Одержувач: ГУК Харків обл/мХар Холодног/22030101; Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ: 37874947); Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Рахунок отримувача (IBAN): UA088999980313101206000020656; Призначення платежу: Сплата судового збору за постановою … (ПІБ правопорушника), Ленінський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ 02894065).
З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред'явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: А.М. Гримайло