10.03.2021
Справа № 642/5564/21
Провадження № 3/642/496/21
10 березня 2021 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Гримайло А.М., за участю прокурора Кіншакової Н.В., адвоката Кондратьєва О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює у Харківській регіональній державній лабораторії ДСУ з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на посаді виконуючого обов'язки завідувача Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на агропромисловому ринку №1,
за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи виконуючою обов'язки завідувача Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на агропромисловому ринку №1 Харківської регіональної державної лабораторії ДСУ з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів суб'єктом декларування, згідно з підпунктом «а» пункту 2 статті 3 Закону №1700-VІІ суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45, п.2-1р. ХІІІ Прикінцевих положень №1700-VІІ, несвоєчасно подала декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави, без поважних причин за 2019 р., а саме 09.06.2020 року, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.172-6 КУпАП.
ОСОБА_1 підтвердила фактичні обставини справи так як вони викладені вище.
Адвокат заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Прокурор просив притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_1 та відмовити в задоволенні клопотання, бо строки притягнення не порушенні.
Суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.
Зазначена справа надійшла в провадження судді 26.02.2021 року.
Згідно наявних в матеріалах справи документів, зокрема повідомлення уповноваженої особи НА з питань запобігання корупції від 11.06.2020 року, №419, яким повідомлено про факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 . При цьому, судом не приймається до уваги, відомості, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо дати виявлення правопорушення, в якому зазначено, що цією датою слід рахувати дату складання протоколу, враховуючи, що зазначене не відповідає дійсності з огляду на наявні документи в матеріалах справи.
Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Згідно із п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, надає кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Як роз'яснено в п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року, строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.
На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Також суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr VOLKOV v. Ukraine, заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).
Оскільки, першою умовою обрахунку строків, визначених ч.4 ст.38 КУпАП, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, зазначено день виявлення, а адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 КУпАП виявлено 11.06.2020 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, тобто на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст. 38, ст. 172-6 ч.1, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.
Суддя А.М.Гримайло