Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження 1-кп/641/164/2021 Справа № 641/7137/18
11 березня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
представника потерпілого - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
секретаря - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220000000829 від 04.08.2018 р., за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововасилівка Середньо-Будського району Сумської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_7 , 04.08.2018 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, керуючи справним автомобілем VOLKSWAGEN GOLF державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухаючись по пр. Московському зі сторони пр. Петра Григоренка в бік вул. Академіка Павлова, перед здійсненням маневру лівого повороту на вул. Соїча, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), згідно яких «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 16.6 ПДР України, згідно яких «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч», проявив необачність, не переконався, що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі мотоциклу SUZUKI INTRUDER 400 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку по пр. Московському та допустив зіткнення з вищевказаним мотоциклом, внаслідок чого водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому передньої стінки фронтальної пазухи, переломів 5-12 ребер справа, закритого уламкового перелому правої ліктьової кістки із зсувом - вказані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. У даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, заперечував, при цьому пояснив, що 04.08.2018 року о 18 годині 00 хвилин, рухався на своєму автомобілі VOLKSWAGEN GOLF державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з боку Палацу Спорта в бік Комунального ринка, перестроївся в лівий бік аби їхати на вул. Соїча в той час, коли був увімкнений зелений сигнал світлофору з позначкою на табло 27 секунд, при цьому чи є показник «стрілка» на вказаному світлофорі, не пам'ятає. Вказав, що будь-яких перешкод для здійснення маневру повороту для його автомобіля не було, виїхавши на перехрестя, пересікаючи трамвайну колію, автомобілі зустрічного руху стояли та не мали наміру рушити. Тож, доїхавши до середини дороги, побачив, як на великій швидкості рухається мотоцикл по зустрічній смузі, між бордюром та крайнім правим боком, водій якого, побачивши його автомобіль, почав гальмувати, мотоцикл впав, просковзивши близько 7 метрів й вдарив своїм колесом у праве заднє колесо його автомобіля, вибивши стійку. Вважав, винуватим водія мотоцикла, оскільки останній мав загальмувати, коли побачив його автомобіль.
В подальшому, обвинувачений свої покази змінив та зазначив, що перед переїздом через перехрестя впевнився в безпеці здійснюваного ним маневру та з боку пр. П. Григоренка, рухаючись по пр. Московському в бік вул. Соїча в напрямку вул. Академіка Павлова, зі швидкістю близько 30-40 км/год, почав поворот ліворуч з лівої смуги, вказавши, що праворуч від нього ще 3 смуги, при цьому мотоцикл не бачив, можливості його помітити не мав, на перехресті не зупинявся. Зіткнення відбулось близько за 1,5 метрів від бюрдюрного каменя. Мотоцикл рухався з зустрічної смуги руху. Крім того, пояснив, що на світлофорі для його руху було увімкнено зелений сигнал із позначкою на табло 27 секунд. Автомобілі, що знаходились в попутному та зустрічному напрямку- стояли на червоний сигнал світлофору. Вказав, що його рух регулював світлофор звичайної конструкції, а рух ОСОБА_4 - світлофор із намальованою стрілкою.
Обвинувачений вказав, що не визнає свою провину, оскільки ті автомобілі, що рухались праворуч від нього - рушили, а автомобілі, що знаходились на зустрічній смузі - стояли на червоний сигнал світлофору, зазначив, що не міг бачити сигнал світлофору для цих автомобілей, тому, якщо водій мотоцикла побачив його, то він мав зупинитись.
Незважаючи на повне невизнання провини ОСОБА_7 , його винуватість повністю доводиться нижченаведеними, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:
- показаннями потерпілого, який пояснив, що їхав на своєму мотоциклі по пр. Московському в м. Харкові та на перехресті з вул. Академіка Павлова в бік «Заводу «Турбоатом», під'їжджаючи до перехрестя вул. Соїча з пр. Московським, перестроївся в першу смугу праворуч, рухаючись близько 20 км/год, під'їхав до світлофора за 15 м до того, як загорівся зелений сигнал. Вказав, що увесь поток транспортних засобів почав рух й він почав набирати швидкість, переключивши швидкість на 2 передачу. Вказав, що коли проїхав стоп-лінію, рухався зі швидкістю близько 40 км/год, світлофор показував зелений сигнал та горів на той момент протягом 3-4 секунд. Вказав, що побачив автомобіль VOLKSWAGEN GOLF державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » близько за 5 метрів до зіткнення, який стояв поперек перехрестя, тому він різко почав гальмувати аби уникнути зіткнення, але колеса мотоцикла заблокувались, у зв'язку з цим мотоцикл пішов юзом та впав на правий бік й вдарив колесом автомобіль ОСОБА_7 . Вказав, що обвинувачений не гальмував. Крім того, потерпілий пояснив, що не бачив повністю перехрестя через автомобілі, що рухались в попутному напрямку з його мотоциклом. Вказав що впевнився, що зона перехрестя вільна для його руху. Зазначив, що на оглянутому в судовому засіданні відеодиску, відображені події ДТП, яка мала місце 04.08.2018 року за його участю. Пояснив, що цей відеозапис з карти пам'яті реєстратора свідка ОСОБА_12 та підтвердив, що під час проведення досудового розслідування, надав слідчому добровільно лазерний диск з відеозаписом події ДТП. Просив стягнути на свою користь з обвинуваченого моральну шкоду в розмірі 70000 грн. та 94895,75 грн. суму матеріальних збитків.
Крім того, провина ОСОБА_7 підтверджується наступними письмовими доказами:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2018 року з фототаблицею до нього та схемою до протоколу місця ДТП, який розпочато о 20 годині 18 хвилині, огляд закінчено о 21 годині 04 хвилин, проведеного за участю понятих, в присутності водія ОСОБА_7 та здійснено в ясну погоду, в світлий час доби, при денному освітленні, без опадів, при температурі повітря + 30 С в напрямку від вул. Академіка Павлова до пр. Петра Григоренка, встановлено, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться в м. Харків, пр. Московський, дорожнє покриття двох напрямків, шириною 15,4; 15,15 м, з 4 смугами їх ширина 4,1; 3,56; 3,55,4,2м, з чотирма смугами для руху назустріч напрмяку огляду, їх ширина 4.1; 3,65;3,7;3,8 м, ширина розділяючої сумги складає 0,15; 0,4 м. На проїжджій частині нанесені лінії дорожньої розмітки 1.12,1.1,1.5,1.14.1 До проїжджої частини примикає: праворуч - бордюрний камінь, ліворуч - розділювальний газон з трамвайними рейками. Далі за бордюрним каменем, розділювальний газон, розміщені праворуч: тротуар, ліворуч: зустрічна смуга. Місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду: 5.35.1-5.35.2,2.3,2.1,3.21; в зустрічному напрямку: 5.35.1-5.35.2,2.3,2.1,3.21. Ділянка дороги в момент огляду освітлена денним світлом. Загальний стан видимості дороги 300 м, зона видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія 300м, при денному світлі 300м. Оглядовість із кабіни водія на смузі руху автомобіля: праворуч 30 м, ліворуч 30 м. Видимість конкретної перешкоди 300 м. Положення транспортних засобів на місці пригоди: автомобіля VOLKSWAGEN GOLF державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на проїжджій частині вулиці Соїча задньою частиною. В бік пр. Московського. Мотоцикл SUZUKI INTRUDER 400 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на проїжджій частині пр. Московський. На місці події виявлено осип скла та уламків пластмаси, довжиною 1,9 м, шириною 1,35м на відстані 0,8 м від переднього колеса мотоцикла на 1,45 м від заднього колеса мотоцикла, подряпина від мотоцикла довжиною 6,8 м на відстані 2,85 м від правого краю проїжджої частини. Оглядом тарнспортних засобів встановлено: автомобіль VOLKSWAGEN GOLF державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » має пошкодження у виді деформації заднього бампера зправа, здвинуто заднє праве колесо. Мотоцикл SUZUKI INTRUDER 400 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 має пошкодження у виді відриву декоративної захисної скоби вихлопної труби, відірване праве дзеркало заднього виду, деформована дуга безпеки, тріснуте лобове скло, подряпина руля (т. 2 а.с. 27-39);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2018 року зі схемою до нього, розпочатого о 08 годині 15 хвилин, закінчено о 09 годині 04 хвилин, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_13 та понятих, стажиста, згідно якого всі учасники слідчої дії зібралися на місці події. Потерпілому було запропоновано пояснити про обставини ДТП, на що він дав добровільну згоду та пояснив, що погодні умови повністю відповідають дійсним умовам, які були на момент ДТП. Транспортні засоби стажиста за своїми габаритними параметрами відповідають транспортним засобам учасників ДТП. Далі потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 04.08.2018 року він рухався по пр. Московському зі сторони вул. Академіка Павлова в бік пр. Петра Григоренка на мотоциклі SUZUKI INTRUDER 400 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зі швидкістю близько 20 км/год. Під'їжджаючи до перехрестя пр. Московський та вул. Соїча, побачив, що загорівся зелений сигнал світлофора, він прискорився до швидкості 40-50 км/год та продовжив рух з такою ж швидкістю в правому ряду. У зустрічному напрямку рухався автомобіль VOLKSWAGEN GOLF державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » зі швидкістю 30-40 км/год. Вказав, що, оскільки був впевнений, що згідно ПДР України водій повинен надати йому дорогу, продовжив рух. Вказав, що автомобіль VOLKSWAGEN GOLF державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » почав повертати на вул. Соїча та відбулось зіткнення. Слідчим експериментом встановлено: 1. Мотоцикл рухався на відстані 3,3 м від правого краю проїзної частини по ходу його руху. 2. Швидкість руху мотоциклу була такою, що відстань 40 м він долав за t1=3,6 сек., t2=4,2 сек., t3=2,8 сек. Потерпілий вказав, що вірним є значення t1=3,6 сек. 3. Автомобіль рухався у зустрічному напрямку, повертаючи на ліво на вул. Соїча. 4. На проїжджу частину крейдою був нанесений счіс, зафіксований в протоколі огляду місця ДТП. 5. Автомобіль рухався зі швидкістю, при якій відстань 20 м він долав за t1=2,4 сек., t2=1,6 сек., t3=2 сек. Потерпілий вказав, що вірним є значення t3=2 сек. До зіткнення автомобіль не гальмував.
Крім того, до протоколу потерпілим було внесено уточнення, що автомобіль VOLKSWAGEN GOLF державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » він побачив, коли пересікав перехрестя, припускає, що до того він рухався по зустрічній смузі для нього по пр. Московському в м. Харкові, зі швидкістю близько 30-40 км/год.(т.1 а.с.218-221,222);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2018 року зі схемою до нього, розпочатого о 14 годині 30 хвилин, закінчено о 15 годині 04 хвилин, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 та понятих, свідка ОСОБА_7 , згідно якого всі учасники слідчої дії зібралися на місці події. Свідку та підозрюваному було запропоновано пояснити про обставини ДТП, на що вони надали добровільну згоду та пояснили, що погодні умови повністю відповідають дійсним умовам, які були на момент ДТП. Також, свідок та підозрюваний пояснили, що згодні проводити слідчі експерименти з даним транспортним засобом. Далі свідок ОСОБА_7 пояснив, що 04.08.2018 року близько о 18 годині 30 хвилин він рухався в якості пасажира автомобіля VOLKSWAGEN GOLF державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 пр. Московському в м. Харкові зі сторони пр. Петра Григоренка в бік вул. Академіка Павлова. Автомобілем керував ОСОБА_7 . На перехресті вул. Соїча та пр. Московського, водій ОСОБА_7 зайняв крайній лівий ряд для повороту на ліво на вул. Соїча. Водій ОСОБА_7 проїхав на зелений сигнал світлофора і так як у зустрічному напрямку транспорті засоби стояли в чотири ряди, почав повертати на вул. Соїча. Коли автомобіль майже виїхав з перехрестя, відчув удар в заднє праве колесо автомобіля.
Далі підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що 04.08.2018 року, близько о 18 годині 30 хвилин керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на якому він рухався по пр. Московському зі сторони пр. Петра Григоренка в бік вул. Академіка Павлова. На перехресті пр. Московського та вул. Соїча почав повертати наліво з крайнього лівого ряду на зелений сигнал світлофору так як у зустрічному напрямку транспортні засоби стояли в 4 ряди. Коли автомобіль майже покинув перехрестя, відчув удар. Слідчим експериментом встановлено: 1. Зі слів свідка ОСОБА_7 мотоцикл рухався по пр. Московському зі сторони вул. Академіка Павлова в бік пр. Петра Григоренка на відстані 0,6 м від правого краю проїжджої частини. 2. Швидкість руху мотоцикла свідок ОСОБА_7 , визначити не може. 3. Як рухався мотоцикл, підозрюваний ОСОБА_7 визначити не може, бо не бачив його. 4. Автомобіль рухався по пр. Московському зі сторони пр. Петра Григоренка в бік вул. Академіка Павлова, повертаючи на ліво, при цьому при виїзді на зустрічну смугу автомобіль розташовувався на відстані 2,8 м від передньої частини автомобіля до границі перехрестя та на відстані 3,7 м від правого габариту автомобіля до краю вул. Соїча. 5. Зі слів підозрюваного ОСОБА_7 швидкість руху автомобіля була близько 25-30 км/год. 6. В момент зіткнення автомобіль розташовувався на відстані 20,2 м від передньої частини автомобіля до лівого краю проїжджої частини по ходу руху мотоцикліста. 7. Місце зіткнення розташоване на відстані 1,1 м від правого краю передньої частини по ходу руху мотоцикла та 2.1 м від краю вул. Соїча.
Крім того, свідок ОСОБА_7 уточнив, що мотоцикл здійснив обгін автомобіля, який знаходився в крайньому ряду перед стоп-лінією з правої сторони між бордюром та автомобілем при цьому при перетині перехрестя, а саме в момент коли автомобіль його брата VOLKSWAGEN GOLF державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 на середній смузі зустрічного руху боковою частиною, тобто в напрямку руху по вул. Соїча. Автомобілі, які знаходились перед світлофором в напрямку від вул. Академіка Павлова - пр. Ювілейного рух починали. (т. 2 а.с. 3-8);
-згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 889/18 від 26.09.2018 року з ілюстративною таблицею до нього - 1. На момент експертного огляду рульове керування та гальмівна система автомобіля VOLKSWAGEN GOLF державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », перебували у працездатному стані та не мали несправностей, які впливали б на їх вихідні параметри. На момент експертного огляду ходова частина автомобіля VOLKSWAGEN GOLF державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » перебувала у працездатному, але технічно несправному стані через деформацію правої частини задньої балки. 2. В зв'язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, вирішення питання: «Якщо маються несправності зазначених систем, то коли вони виникли?», у відношенні несправностей робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля VOLKSWAGEN GOLF державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », позбавлено логічного сенсу (т. 1 а.с.239-250);
- згідно висновку судової транспортно-трасологічної ескперизи № 888/18 від 26.09.2018 року з ілюстративною таблицею до нього, місце зіткнення автомобіля VOLKSWAGEN GOLF державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та мотоциклу SUZUKI INTRUDER 400 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 розташовується в кінці подряпин та різкої зміни їх напрямку на асфальтобетонному покритті пр. Московського за напрямком руху мотоциклу SUZUKI INTRUDER 400 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . В момент первинного контакту взаємне розташування транспорних засобів відносно один одного було таким, що мотицикл SUZUKI INTRUDER 400 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 своєю передньою частиною з правою задньою частиною автомобіля VOLKSWAGEN GOLF. В зв'язку з обставинами, що вказані в дослідницькиій частині, відповісти на поставлене перед експертом запитання: «Який був кут між повздовжніми осями автомобіля VOLKSWAGEN GOLF державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » в момент їх первинного когтакту?» - експертним шляхом не представляється можливим (т.2 а.с.53-65);
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису лазерного диску з відеозаписом ДТП, добровільно виданим потерпілим ОСОБА_4 , вбачається, що відеозапис ведеться з камери автомобільного відеореєстратора. В момент часу 12:49:22 мотоцикл рухається по проїзній частині пр. Московського в лівому ряді в напрямку вул. Морозова. В подальшому, рухається в правому крайньому ряді, наближаючись до перехрестя. В 12:49:40 на світлофорі, що регулює рух по пр. Московському в напрямку вул. Морозова, загоряється зелений сигнал. В 12:49:42 легковий автомобіль, що рухається в напрямку з ліва направо по ходу руху мотоцикла, перетинає проїзну частину пр. Московського в бік вул. Морозова. Приблизно в 12:49:44 автомобіль починає перетинати крайній правий ряд проїзної частини пр. Московського, яка призначена для руху в бік вул. Морозова. Далі автомобіль закінчує перетинати проїзну частину пр. Московського, виїжджає на вул. Соїча, де зупиняється. Безпосередньо момент зіткнення автомобіля VOLKSWAGEN GOLF та мотоцикла SUZUKI INTRUDER 400 не проглядається. В подальшому, при наближенні автомобіля, з якого ведеться зйомка, до перехрестя, в полі зйомки з'являється мотоцикл, який лежить на проїзній частині;
- згідно висновку комплексної експертизи № 878/879/158/18 від 27.09.2018 року в досліджуваному відеозвуковому файлі (відеозаписі) «PICT 0007.AVI», який зафіксований на наданому на дослідження оптичному диску Patron DVD-RW ознак монтажу не виявлено. У даній дорожній обстановці водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 16.6 ПДР України. У діях водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 16.6 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв'язку з виникненням події даної ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти виникненню події даної ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 16.6 ПДР України (т. 2 а.с. 66-76).
Суд критично оцінює твердження сторони захисту щодо недопустимості як доказу лазерного диску, з підстав отримання нібито з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та неналежності даного доказу у зв'язку з нібито невідповідністю дати та часу дорожньо-транспортної пригоди, визначених згідно таймеру на відеоряді реєстратора, а саме - 25.04.2010 року в період часу з 12 години 40 хвилин 06 секунд до 12 години 50 хвилин 37 секунд, оскільки ДТП фактично відбулась 04.08.2018 року о 18 годині 00 хвилин та проведеного з врахуванням даного джерела доказів експертного дослідження за № 878/879/158/18 від 27.09.2018.
Так, лазерний диск отриманий слідчим шляхом добровільної видачі потерпілим ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом добровільної видачі від 05.08.2018 року, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_12 , наданими в судовому засіданні, оскільки згідно положень ч. 1 ст. 93 КПК України - збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України.
Так, як вбачається з Постанови Верховного Суду № 607/14707/17 від 07.08.2019 року, відповідно до ст. 93 КПК, Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування та одержання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, правом витребувати від будь-якої особи необхідні речі, документи, відомості, тощо, наділений слідчий в рамках кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 56 КПК потерпілий наділений правом під час досудового розслідування подавати докази на підтвердження своєї заяви.
Виходячи зі змісту даної норми, потерпілий також вправі подавати докази в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування.
Тож, враховуючи, що слідчому добровільна видача потерпілим відеозапису з місця події відбулась 05.08.2018 року під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 04.08.2018 року, здійснення процесуальної дії по збиранню доказів та отримання такого доказу є правом потерпілого, тому відеодиск з записом з місця ДТП є допустимим доказом.
Також, оцінюючи даний доказ за належністю до предмета доказування в даному кримінальному провадженні, суд враховує, що, згідно висновку експерта № 878/879/158/18 від 27.09.2018 року, наданий на дослідження оптичний диск Patron DVD-RW ознак монтажу не містить, крім того, в судовому засіданні учасниками кримінального провадження не заперечувалось, що на дослідженому відеодиску зображені події ДТП від 04.08.2018 року, а також, враховуючи, що даний доказ отримний в законний спосіб - суд критично оцінює твердження сторони захисту щодо визнання лазерного диску, дослідженого в судовому засіданні неналежним та недопустимим доказом та проведеного з врахуванням даного джерела доказів експертного дослідження за № 878/879/158/18 від 27.09.2018 року;
- згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 21258 від 26.09.2018 року, вартість відновлювального ремонту мотоцикла SUZUKI INTRUDER 400 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, що мала місце 04.08.2018 року складає 74051,95 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла SUZUKI INTRUDER 400 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті пошкодження при ДТП, що мала місце 04.08.2018 року, складає 25265,07 грн. Ринкова вартість мотоцикла SUZUKI INTRUDER 400 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент його пошкодження (04.08.2018 року), складає 86667,58 грн. (т.1 а.с. 223-238);
- згідно протоколу огляду та затримання транспорту від 04.08.2018 року проведеного за участю понятих, старший слідчий слідчого управління ГУ НП в Харківській області ОСОБА_14 здійснив огляд та затримання мотоцикла SUZUKI INTRUDER 400 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , згідно якого встановлені зовнішні пошкодження у виді: відрив декоративної захисної скоби вихлопної труби, відірване праве дзеркало заднього виду, деформована дуга безпеки, тріснуте матове скло, подряпини руля (т.2 а.с. 16);
- згідно протоколу огляду та затримання транспорту від 04.08.2018 року, проведеного за участю понятих, старший слідчий слідчого управління ГУ НП в Харківській області ОСОБА_14 здійснив огляд та затримання автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить НОМЕР_6 , згідно якого встановлено пошкодження у виді деформації заднього бампера зправа, здвинуто заднє праве колесо (т. 2 а.с. 21);
- згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_4 № 21-14/723-А/18 від 20.09.2018 року, 04.08.2018 року у ОСОБА_4 мали місце пошкодження: садна м'яких тканин голови; перелом передньої стінки фронтальної пазухи; переломи 5-12 ребер справа; закритий уламковий перелом правої ліктьової кістки із зсувом; забита рана правого передпліччя. Перераховані пошкодження утворились від дії тупих твердих предметів, могли виникнути в умовах ДТП, при обставинах, викладених в ухвалі, в своїй сукупності, відносяться до тілесних пошкоджень Середньої тяжкості, що призвели за собою тривалий розлад здоров'я. «Алкотест» негативний (т.2 а.с.77-79)
В судовому засіданні допитаний лікар судово-медичний експерт ОСОБА_15 в якості експерта, який підтвердив висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , наполягав, що у потерпілого в результаті ДТП були в наявності середьної тяжкості тілесні ушкодження, оскільки у останнього були відсутні тілесні ушкодження, небезпечні для життя. Наполягав, що було відстунє оперативне втручання з приводу пневмогемотораксу. Зазначив, що у висновку помилково зазначено перелами 5-12 ребер справа, оскільки вірним необхідно вважати переломи 7-9 ребер справа. Експертне дослідження проведено на підставі наданих первинних медичних досліджень, а саме - комп'ютерної томографії та ренгенологічних знімків. Інша медична документація приймалась до уваги, але не мала вирішального значення для прийняття остаточного висновку експертом.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки ці докази містять у собі відомості про факти, які підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Судом критично оцінюються заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 щодо невизнання своєї провини у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину), виходячи з наступного.
Так, обвинувачений зазначає щодо недоведеності факту порушення ним Правил дорожнього руху України, недоведення можливості ним передбачити виїзд в зону перехрестя іншого транспортного засобу, недоведення причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_7 та отриманими тілесним ушкодженнями ОСОБА_4 , а також непроведення аналізу винуватості/невинуватості в настанні ДТП іншого учасника події ОСОБА_4 та можливості останнім уникнути настання цієї події.
Проте, факт порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху України знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться сукупністю досліджених доказів в даному кримінальному провадженні.
Твердження стороною захисту щодо недоведення можливості обвинуваченим передбачити виїзд в зону перехрестя іншого транспортного засобу судом оцінюється критично, оскільки в судовому засіданні встановлено, що потерпілий в зону перехрестя виїхав на зелений сигнал світлофору, тоді як обвинувачений, здійснюючи поворот наліво повинен був виконати вимоги п.п. 10.1, 16.6 ПДР України.
Також, суд оцінює критично твердження сторони захисту щодо відсутності причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_7 та отриманими тілесним ушкодженнями ОСОБА_4 , оскільки факт дорожньо-транспортної пригоди та винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в її вчиненні знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, причинно-наслідковий зв 'язок між даною подією та злочинними наслідками, які настали у вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, підтверджені висновком судово-медичної експертизи № 21-14/723-А/18 від 20.09.2018 року, висновком комплексної експертизи № 878/879/158/18 від 27.09.2018 року.
Крім того, суд критично оцінює заперечення сторони захисту щодо непроведення аналізу винуватості/невинуватості в настанні ДТП іншого учасника події ОСОБА_4 та можливості останнім уникнути настання цієї події, оскільки, згідно вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд критично оцінює версію сторони захисту в тій частині, що в момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_7 виїхав на частину дороги для руху по пр. Московському в напрямку руху з вул. Академіка Павлова до пр. П. Григоренка та перебував перпендикулярно, тобто заважав руху транспортних засобів в наведеному вище напрямку, для них горів червоний сигнал світлофору, оскільки згідно висновку експерта № 878/879/158/18 від 27.09.2018 року та циклограми роботи світлофорів на перехресті напрямок руху по пр. Московському в бік вул. Морозова, рух транспортних засобів регулюється світлофорами СТ1, СТ2, а в бік вулиці Академіка Павлова СТ3, СТ 4. Відповідно, при русі по пр. Московському, водій мотоцикла SUZUKI INTRUDER 400 повинен був керуватися сигналами світлофорів - СТ1, СТ2, а водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF - СТ3,СТ4. При перегляді наданого на дослідження відеозапису встановлено, що в момент загоряння зеленого сигналу на світлофорі СТ1, автомобіль VOLKSWAGEN GOLF ще не перетинає проїзну частину пр. Московського, призначену для руху в бік вул. Морозова. Також встановлено, що в момент появи в полі зйомки автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, який перетинає проїзну частину пр. Московського, призначену для руху в бік вул. Морозова, на світлофорі СТ1 горить зелений сигнал. У відповідності до циклограми роботи світлофорів на даному перехресті в момент переключення на зелений сигнал світлофора СТ1 (перехід з фази 1а до фази 1б) на світлофрах СТ3,СТ4 - горить зелений сигнал. Відповідно до вищенаведеного, автомобіль VOLKSWAGEN GOLF виконував поворот ліворуч по ходу свого руху на зелений сигнал світлофора. При цьому, в цей момент часу, для напрмяку руху мотоцикла SUZUKI INTRUDER 400 також горів зелений сигнал світлофора.
Крім того, згідно відповіді директора Департаменту інфраструктури стосовно технічних засобів організації дорожнього руху, а також циклограми роботи світлофорного об'єкту встановлених на перехресті пр. Московський - вул. Соїча станом на 04.08.2018 року - за інформацією диспетчерської служби спеціалізованого підприємства, скарги про відсутність дорожніх знаків на перехресті пр. Московський - вул. Соїча, а також на несправність роботи на зазначеному перехресті станом на 04.08.2018 року не надходили. Світлофорний об'єкт на перехресті пр. Московський - вул. Соїча станом на 04.08.2018 року знаходився у робочому режимі (а.с. 213).
Допитаний в якості спеціаліста ОСОБА_16 , вказав, що режим роботи світлофорних об'єктів встановлюється за розкладом у КП «Харків-Сигнал».
З приводу заперечень сторони захисту щодо суперечностей показань потерпілого в судовому засіданні та під час проведення слідчого експерименту, суд приймає до уваги тривалість часу, який сплинув між ДТП та проведенням слідчого експерименту та допитом потерпілого в судовому засіданні, та приймає до уваги показання потерпілого в частині, що не суперечить обставинам, зафіксованим на лазерному диску, наданому на дослідження експерту та який став об'єктом проведення комплексної судової автотехнічної експертизи та ескпертизи звуко та відеозапису.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 04.08.2018 року рухався по пр. Московському біля 17-18 години. З лівого боку, його автомобіль обігнав мотоцикл, потім перестроївся в праву смугу. Вказав, що він стояв на червоний сигнал світлофора, перед його автомобілем стояло ще 2 автомобіля. Боковим оком він побачив автомобіль, що рухається назустріч з боку лікарні, здійснюючи маневр повороту ліворуч, на 4-3 секунді червоного сигналу, яки горів для нього, потім увімкнувся жовтий сигнал та загорівся зелений, й він, проїжджаючи перехрестя, побачив, як водій мотоцикла вже лежить в крові на землі. Також пояснив, що надав першу медичну допомогу водію мотоцикла та надав відео з реєстратора товаришу водія мотоцикла. Вказав, що на світлофорі відсутній знак «стрілка».
Показання даного свідка суд приймає до уваги в частині обставин передачі відеозапису з відеореєстратора свідком та в частині, що не суперечить відеозапису з місця ДТП, оглянутого в судовому засіданні.
Крім того, в судовому засіданні в якості свідка допитаний ОСОБА_17 , який пояснив, що не бачив обставини дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що їхав по пр. Московському в бік ХТЗ та біля велозаводського мосту побачив водія мотоцикла, який лежав справа на узбіччі та побачив автомобіль.
Таким чином, показання даного свідка судом не приймаються до уваги, оскільки не містять доказів про події кримінального правопорушення (злочину).
З огляду на те, що обвинувальний акт містить формулювання інкримінованого обвинувачення щодо порушення обвинуваченим п.16.11. ПДР України, тоді як фактично обвинуваченому ставиться в провину порушення п.16.6 ПДР України, а саме - «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч» - суд дійшов висновку, що в обвинувальному акті допущено технічну описку, що не впливає на висновок суду щодо наявності провини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).
З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, згідно зі ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Згідно з роз'ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує відсутність пом'якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, на утриманні має трьох малолітніх дітей, одружений. Крім того, суд враховує висновок досудової доповіді, згідно якого, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, рівень ризику вичнення повторного правопорушення оцінюється, як низький та рівень небезпеки для суспільства теж оцінюється як низький. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціальновиховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, а саме - профілактичні бесіди щодо дотримання Правил дорожнього руху та інші бесіди виховного характеру. Також орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника додаткових обов'язків, згідно до ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України бех погодження з уповноваженими орагном з питань пробації. Разом з тим, при призначенні покарання, суд враховує позицію потерпілого, який наполягав на максимально суворій мірі покарання з позбавленням обвинуваченогоправа керування транспортним засобом, оскільки обвинувачений будь-якої матеріальної допомоги не надавав, не вибачився, наполягає на своїй невинуватості. Крім того, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), вчинене ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, в зв'язку з чим, суд дійшов висновку про призначення покарання ОСОБА_7 у вигляді обмеження волі.
Крім того, відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання, зокрема, за ч. 1 ст. 286 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.
Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода відбулась через порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_7 , зважаючи на позицію потерпілого та його представника, з врахуванням ставлення обвинуваченого до кримінального правопорушення (злочину), відсутність відшкодування шкоди потерпілому, суд дійшов висновку про призначення покарання ОСОБА_7 у вигляді обмеження волі з призначенням додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
На думку суду, саме таке покарання, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , а також буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових злочинів.
При розгляді цивільного позову цивільного позивача ОСОБА_4 про стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 94895 гривень 75 копійок та моральної шкоди в розмірі 70 000 гривень, суд приходить до наступного.
Так, правилами ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом…, використання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до вимог ч. 5 ст.1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до положень ст.1167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), загальними підставами відповідності за завдану моральну шкоду є спричинення моральної шкоди, завданої фізичній особі неправомірними діями особи, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Враховуючи, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 - цивільного відповідача, у спричиненні неправомірних дій цивільному позивачу, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, винні дії обвинуваченого знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з моральною шкодою, що була спричинена цивільному позивачу ОСОБА_4 , тому, суд вважає, що моральна шкода в даному випадку - це витрати немайнового характеру, які цивільний позивач зазнав внаслідок моральних та фізичних страждань, заподіяних йому незаконними діями цивільного відповідача ОСОБА_7 , а також негативних наслідків, які знайшли свій вираз в моральних переживаннях з приводу тілесних ушкоджень середньої тяжкості, переживань потерпілого з приводу тривалого обмеження пересування внаслідок отриманих травм, а також переживань з боку членів його сім'ї, які хвилювались за його стан здоров'я та життя, у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, тривалості лікування, перенесеної операції на руці та необхідності другого оперативного втурчання з метою видалення пластини, якою зафіксовано поламану кістку на руці, неможливість повноцінно навантажувати поламану руку, що обмежує повсякденне життя, оскільки потерпілий працевлаштований на виробництві та його діяльність пов'язання з налаштуванням обладнання.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер і глибину фізичних та моральних страждань, яких зазнав цивільний позивач та приходить до висновку про часткове задоволення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме - в розмірі 5000 грн.
При розв'язанні вимог щодо стягнення матеріальної шкоди суд виходить з наступного.
Так, з виписки медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 06.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 встановлено повний діагноз: Закритий оскольчатий перелом правої ліктьової кістки зі зміщенням. Забита рана правого передпліччя. Закритий перелом VII-IX ребер справа. Забої, садна м'яких тканей голови.
Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 4825 від 29.08.2018 року - ОСОБА_4 встановлено повний діагноз: відкритий 2А по (Каплану та Мароковій) перелом середньої третини правої ліктьової кістки зі зміщенням. Супутній: закриті переломи 5,6,7,8,9,10,11,12 ребер праворуч. Пневмогемоторакс праворуч. Стан після оперативного лікування (07.08.18 - дренування плевральної порожнини по Бюлау праворуч). Арахноїдальна кістка височної ділянки праворуч. Імпресійний перелом правої фронтальної пазухи. Полісинусти. СКХ. Мікроліти правої нирки. Кістозне утворення правої долі щитоподіьної залози. Загрудинний зоб.
Крім того, згідно із вказаної виписки, після загоєння рани в області правого передпліччя та нормалізації рівня СРБ кількісного проведено оперативне лікування 21.08.18 - відкрита репозиція перелому, металоосинтез перелому пластиною з кутовою стабільністю.
Про придбання набору титанових металоконструкцій для остеосинтезу кісток передпліччя свідчить рахунок-фактура № 01/20/08/18 від 20.08.2018 року, виписана на ім'я ОСОБА_4 в сумі 10900 грн., сплачена згідно квитанції від 20.08.2018 року № 0.0.1114011994.1 (т. 1 а.с. 163,170).
Крім того, сума понесених витрат, у зв'язку з лікуванням, підтверджена на суму в розмірі 19253,80 грн., зідно наданих чеків та квитанцій ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 163-170).
Також, згідно наданої квитанції в сумі 1590,00 грн., потерпілим підтверджено факт транспортування транспортного засобу на спеціальний майданчик/стоянку, у зв'язку з ДТП (т. 1 а.с. 171).
Крім того, згідно проведеної автотоварознавчої ескпертизи, вартість відновлювального ремонту мотоцикла SUZUKI INTRUDER 400 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 74051,95 грн.
Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП потерпілому ОСОБА_4 становить розмір 94895,75 грн., підтвердежна цивільним позивачем документально, наданими в судовому засіданнями квитанціями та висновком судово автотоваррознавчої експертизи, тому підлягає стягненню з цивільного відповідача - обвинуваченого на користь ОСОБА_4 .
Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України (т.1 а.с.172).
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз № 21258 від 26.09.2018 року в сумі 5005 гривні 00 коп.; № 889/18 від 26.09.2018 року в сумі 2288 гривні 00 коп., № 888/18 від 26.09.2018 року в сумі 3432,00 грн., № 878/879/158/18 від 27.09.2018 року в сумі 4576,00 грн., згідно довідок експертної установи підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.08.2018 року на автомобіль VOLKSWAGEN GOLF державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » - скасувати.
Долю речових доказів, вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_7 - не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді ТРЬОХ років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на ТРИ роки.
Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальних збитків суму в розмірі 94895 (дев'яносто чотири тисячі вісімсот дев'яносто п'ять) гривень 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 465 (чотириста шістдестя п'ять) грнивень 50 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз № 21258 від 26.09.2018 року в сумі 5005 (п'ять тисяч п'ять) гривень 00 коп.; № 889/18 від 26.09.2018 року в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдестят вісім) гривень 00 коп., № 888/18 від 26.09.2018 року в сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 00 коп., № 878/879/158/18 від 27.09.2018 року в сумі 4576 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят шість) гривень 00 коп.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.08.2018 року на автомобіль VOLKSWAGEN GOLF державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » - скасувати.
Речові докази: - три рентгенограми та чотири МРТ - знімка на ім'я ОСОБА_4 , що передані на відповідальне зберігання потерпілому, згідно постанови про визнання речовими доказами - вважати повернутими останньому;
- лазерний диск з відеозаписом ДТП, що знаходиться в кримінальному провадженні справа №641/7137/18 - зберігати в кримінальному провадженні, протягом всього часу його зберігання;
- мотоциклSUZUKI INTRUDER 400 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на який скасовано арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2018 року та повернутий потерпілому - вважати повернутим останньому;
- автомобіль VOLKSWAGEN GOLF державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів - повернути обвинуваченому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1