Справа №639/4609/20
Провадження №1-кп/639/152/21
11 березня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020220500001058 від 19.05.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання, в яких він просить: залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях захисника (адвоката) для здійснення його захисту за призначенням, оскільки він бажає користуватися послугами захисника, проте не має можливості самостійно його залучити; встановити особу, що працювала в торгівельному кіоску «Кісет», розташованого поблизу будівлі № 95 по проспекту Любові Малої в м. Харкові в період часу 26.04.2020 р. - 27.04.2020 р. та могла бути свідком кримінального правопорушення.
Проти задоволення зазначених клопотань інші учасники судового розгляду не заперечували.
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які неодноразово викликалися, проте жодного разу не прибули в судове засідання.
Проти задоволення вказаного клопотання від учасників судового розгляду також не надійшло заперечень.
Разом з цим, прокурором заявлені клопотання про продовження щододо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з посиланням на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також захисник останнього - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, захисником заявлене клопотання про зміну відносно обох обвинувачених запобіжного заходу на більш м'який з посиланням на недоведеність прокурором наведених ним ризиків.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.01.2020 р. обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.03.2021 р.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються по даному кримінальному провадженню у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а ОСОБА_6 - ще і у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, неодружений, не працює.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, неодружений, не працює.
З огляду на зазначене вище; враховуючи дані про особи обвинувачених, відсутність даних про наявність у них міцних соціальних зв'язків, а також конкретні обставини кримінального провадження, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо доводів сторони захисту про недоведеність вищезазначених ризиків, то необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Судом перевірялась можливість обрання відносно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачуються; 2) даних про особу обвинувачених, наведених вище (вік; відсутність міцних соціальних зв'язків; репутацію - відносно ОСОБА_6 ), суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Також підлягає задоволенню клопотання прокурора про привід свідків.
Згідно ст. 327 КПК україни, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи викладене, оскільки свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані до суду, не з'являються за викликами у судові засідання та не повідомляють суд про поважні причини свого неприбуття, з метою допиту вказаних свідків у судовому засіданні суд вважає за необхідне здійснити їх привід у порядку, передбаченому ст.43, 327 КПК України.
При цьому привід необхідно здійснити в судове засідання 29 березня 2021 року.
Крім того, відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою за своїм матеріальним становищем він не може самостійно залучити захисника до участі у справі, тому суд вважає за необхідне призначити захисника для здійснення захисту за призначенням в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 .
Окрім цього, відповідно до вимог ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Беручи до уваги відсутність об'єктивних даних про особу, яка працювала в торгівельному кіоску «Кісет», розташованого поблизу будівлі № 95 по проспекту Любові Малої в м. Харкові в період часу 26.04.2020 р. - 27.04.2020 р. та могла бути свідком кримінального правопорушення, з метою перевірки версії захисту стосовно механізму вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_4 , суд вважає необхідним зобов'язати орган досудового розслідування провести розшукові дії щодо встановлення зазначеної особи.
Керуючись ст. ст. 46, 49, 177, 178, 182, 183, 327, 333, 350, 372, 376 КПК України, суд, -
Розгляд справи відкласти до 11-30 год. 23 березня 2021 року.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення захисника та встановлення особи свідка - задовольнити частково.
Залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді кримінального провадження №12020220500001058 від 19.05.2020 року.
Надати доручення співробітникам ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо встановлення особи, що працювала в торгівельному кіоску «Кісет», розташованому поблизу будівлі № 95 по проспекту Любові Малої в м. Харкові в період часу 26.04.2020 р. - 27.04.2020 р. та могла бути свідком кримінального правопорушення.
Встановити строк для виконання доручення - 1 місяць, тобто до 11 квітня 2021 року включно.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та привід свідків - задовольнити.
У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про зміну відносно обвинувачених запобіжного заходу на більш м'який - відмовити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 09.05.2021 р. включно.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 09.05.2021 р. включно.
Здійснити привід свідків у кримінальному провадженні, а саме:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , тел.. НОМЕР_2
у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 29 березня 2021 року об 11 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судового засідання №1.
Виконання ухвали в частині приводу свідків покласти на ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.
Зобов'язати орган, на який покладено виконання ухвали в частині приводу свідків, письмово повідомити про виконання Жовтневий районний суд м. Харкова до 29.03.2021 р.
Копію ухвали направити:
до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях - в частині призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_6 ;
до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області - в частині виконання судового доручення та приводу свідків;
до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для долучення до особових справ та вручення обвинуваченим;
до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 - для контролю за виконанням ухвали в частині виконання судового доручення та приводу свідків.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку дії запобіжного заходу шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів після отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1