Справа № 638/13266/20
Провадження № 1-кп/638/859/21
11 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Харкові матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12020220480002732 , внесеному до ЄРДР 05.08.2020 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов"язаного, який офіційно не працює, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , тимчасово до затримання проживав за адресою : АДРЕСА_2 ( зйомне житло) , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів , передбачених ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 321 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мельники, Чернобаївського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов"язаного, який офіційно не працює, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_3 , який тимчасово до затримання проживав за адресою : АДРЕСА_2 ( зйомне житло) , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів , передбачених ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 321 КК України,
Установив:
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні.
Ухвалами слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.08.2020 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб- в розмірі 105 100,00 грн.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, зазначивши, що ризики, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження, продовжують існувати.
Захисник та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник просив змінити відносно його підзахисних раніше обраний запобіжний захід на більш м'який запобіжний захід, знизити розмір застави, тому що ризиків не існує.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.
Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими інкримінуємих їм кримінальних правопорушень- злочинів, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання винуватими у скоєні інкримінуємих злочинів, приймає до уваги, дані про особу обвинувачених, які раніше не судимі, офіційно не працевлаштовані, відповідно не мають офіційних джерел отримання прибутку, доказів наявності утриманців суду не надали, мають зареєстроване місце проживання за межами Харківської області , тимчасово фактично проживали в м. Харкова в зйомному житлі, тобто з великою ймовірністю можуть покинути межі міста Харкова , де не мають постійного місця проживання, тим самим перешкодити кримінальному провадженню , з урахуванням тяжкості покарання та санкцій статей , які інкриміновано , можуть вчинити втечу від правосуддя .
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Калашник проти Росії» тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі. Якщо законом встановлено презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважують правило поваги до особистої свободи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого , а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тяжкість вчиненого та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченим злочинів, можливість ухилення від явки до суду, вказують на перевагу публічного інтересу.
При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, про що просить сторона захисту, суд констатує, що ухвалою слідчого судді альтернативний запобіжний захід у вигляді внесення застави було застосовано . В судовому засіданні сторона захисту просила зменшити розмір застави, визначений відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, до мінімального можливого розміру, при цьому доказів того, що визначений ухвалою слідчого судді розмір застави є завідомо непомірним для обвинувачених або застоводавців, суду не представлено.
З урахуванням наведеного вище , суд вважає, що на даній стадії кримінального провадження відсутні законні підстави для обрання відносно обвинувачених більш м'яких запобіжних заходів, про що просить сторона захисту , тому що вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Враховуючи вказане, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване , підлягає задоволенню , клопотання сторони захисту не знайшло свого підтвердження в суді, а тому не підлягає задоволенню.
Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи суд продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 314-317, 177, 183, 331, 369-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, який слід рахувати з 11.03.2021 року , тобто до 09.05.2021 року.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, який слід рахувати з 11.03.2021 року , тобто до 09.05.2021 року.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу , зменшення розміру застави , залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1