Справа № 610/60/21
Провадження № 3/610/111/2021
11.03.2021 м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, проживає в АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , стосовно якого постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2020 встановлено адміністративний нагляд на строк 12 місяців,
за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -
13.01.2021 з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області у провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області надійшли три справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Справам були присвоєні номери 610/60/21 (провадження №3/610/111/2021), 610/61/2021 (провадження №3/610/112/2021), 610/62/21 (провадження №3/610/113/2021).
Постановами судді від 14.01.2021 зазначені справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП об'єднано в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номеру 610/60/21 (провадження №3/610/111/2021).
Суддею встановлено, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2020 стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, з покладенням на ОСОБА_1 обов'язку прибувати у 1-й, 2-й, 3-й та 4-й тижні кожного місяця до співробітника в територіальному органі поліції, який проводить реєстраційну відмітку.
Згідно реєстраційного листка ОСОБА_1 встановлено дні для реєстрації - чотири рази на місяць кожну суботу місяця з 09.00 до 13.00 години.
12.12.2020, 19.12.2020 і 26.12.2020 ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила встановленого стосовно нього адміністративного нагляду.
У судове засідання ОСОБА_1 вчетверте не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за адресою його місця його проживання, зазначеною ОСОБА_1 під час складання стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 судову кореспонденцію не отримував, рухом справи не цікавився до суду не з'являвся, про зміну адреси перебування суд не повідомляв.
Постанову суду від 09.02.2021 про привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 24.02.2021 на 09.30 годину Балаклійським відділом поліції ГУНП в Харківській області не виконано, повідомлено суд про те, що ОСОБА_1 зобов'язався з'явитися в судове засідання 24.02.2021 о 09.30 год., однак 24.02.2021 був відсутній за місцем проживання, на телефонні дзвінки не відповідав, його місцезнаходження не встановлено, у зв'язку з чим у судове засідання він не був доставлений.
Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини. Відповідно до висновків, що містяться у Рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 299655, серії ВАБ № 068935, серії ВАБ № 068936 від 06.01.2021 містять підпис ОСОБА_1 про отримання ним 06.01.2021 другого примірнику протоколу, а також його письмові пояснення, згідно яких він 12.12.2020, 19.12.2020 і 26.12.2020 не з'явився на реєстрацію до відділу поліції, оскільки пішов на заробітки.
Тобто ОСОБА_1 було відомо про складення стосовно нього 06.01.2021 трьох протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, однак заходів з метою з'ясування наявності у провадженні суду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення та її судового розгляду він не вживав.
Беручи до уваги вищенаведене, вжиті судом заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, з огляду на строки розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 299655, серії ВАБ № 068935, серії ВАБ № 068936 від 06.01.2021;
- копією постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2020, якою стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців;
- копією реєстраційного листка на ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме не реєстрація в органі Національної поліції.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн (2270,00 х 0,2 = 454,00).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят гривень) (реквізити для сплати штрафу: населений пункт - Балаклійська міська ТГ; отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA628999980314040542000020577; код класифікації доходів бюджету - 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн (чотириста п'ятдесят чотири гривні) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - судовий збір).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.М. Тімонова