Справа № 569/15473/17
11 березня 2021 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.
при секретарі Гожа Г.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рівне заяву директора Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Директор Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» А.П. Карауш звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Рівненського міського суду від 18.12.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій просить суд роз'яснити: яким чином подавати податкову та бухгалтерську звітність підприємства з відображенням виплат ОСОБА_2 відповідно до рішень судів у справі № 569/15473/17; яким чином подавати податкову та бухгалтерську звітність підприємства з відображенням даного виду виплат ОСОБА_2 ; які суми податків та зборів до Державного бюджету України утримати з суми виплат ОСОБА_3 .
В обґрунтування заяви вказує, що постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 20.01.2021 року Постанову Рівненського апеляційного суду від 26.03.2019 року було скасовано, Рішення Рівненського міського суду було залишено в силі. Водночас , як у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2018 року , так і у Постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 20.01.2021 року в описовій частині під час розрахунку середнього заробітку ОСОБА_2 було застосовано Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100. Вказує, що судами зазначено, що відповідно до витягу зі штатного розпису від 01.02.2018 року за період вимушеного прогулу ОСОБА_2 відбулося підвищення місячного посадового окладу не начальника абонентної служби (посаду, яку обіймала ОСОБА_1 ), а взагалі начальника служби обліку та реалізації води з 12080,00 грн. до 12705,00 грн. Під час розрахунку середньої заробітної плати ОСОБА_2 та середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.09.2017 року по 18.12.2018 року було застосовано Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100. Вказують, що відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та інших нормативних документів, якими керуються бухгалтери підприємства у своїй діяльності, відсутній такий вид розрахунку середнього заробітку, як застосування Порядку № 100, тому наразі незрозуміло на який бухгалтерський рахунок віднести дану статтю витрат. Водночас незрозуміло, яким чином подавати податкову та бухгалтерську звітність підприємства з відображенням даного виду виплат ОСОБА_3 . У зв'язку з цим звертаються до суду з даною заявою.
Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст..271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно дост. 271 ЦПК Україниза заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
Виходячи з положень цієї процесуальної норми, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз всім поданим сторонами доказам в їх сукупності, а також зазначено мотиви на вимоги законодавчих актів, якими керувався суд, приймаючи рішення.
Відповідно до роз'яснень, даних в Постанові Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.
У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.
Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності.. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.
Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.
Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, дослідивши зміст рішення Рівненського міського суду від 18 грудня 2018 року, суд дійшов висновку, що воно є чітким та зрозумілим, рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння. Крім того, наведені заявником питання не були предметом судового дослідження в процесі розгляду справи по суті.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що рішення Рівненського міського суду від 18.12.2018 року є зрозумілим та не підлягає роз'ясненню.
На підставі викладеного, керуючисьст. 271 ЦПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні заяви директора Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.
Суддя Харечко С.П.