Ухвала від 11.03.2021 по справі 566/279/21

справа № 566/279/21

провадження № 2-з/566/6/21

УХВАЛА

11 березня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово головуючого судді: Лободзінського А.С.;

при секретарі судового засідання Драган Л.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, а саме: мисливську гладкоствольну рушницю МР153 № НОМЕР_1 , легковий автомобіль марки Mazda, модель 626 1.8, номерний знак НОМЕР_2 , 1998 року випуску та спеціалізований причіп марки Mega модель MNW н.з. НОМЕР_3 (ВМД UA204070/2019/014282) та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

При цьому, посилалася на те, що в період з 29.08.2006 року по 29.07.2020 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . За період подружнього життя ними було придбано у власність наступне майно: мисливська гладкоствольна рушниця, власником якого за документами є ОСОБА_2 . На даний час, нею подано в Млинівський районний суд позов до ОСОБА_2 про визнання вказаного майна об'єктами спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації. Так як, спірне майно перебуває у власності ОСОБА_2 і може бути відчужене ним у будь-який момент, просить суд забезпечити позов, наклавши арешт на вказане майно.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів заяви встановлено, що рішенням Млинівського районного суду від 29.07.2020 року, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.08.2006 року шлюб, було розірвано.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 11 січня 2021 року, ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Mazda», модель 626 1.8, номерний знак НОМЕР_2 , 1998 року випуску з 02.03.2011 року (дата державної реєстрації за собою), а також спеціалізованого причіпу марки Mega модель MNW н.з. НОМЕР_3 (ВМД UA204070/2019/014282) з 11.09.2019 року (дата державної реєстрації за собою). Крім цього, на ОСОБА_2 з 09.07.2014 року зареєстрована мисливська гладкоствольна рушниця МР153 №0415333619.

Отже, виходячи з того, що вищевказане майно було зареєстровано на ОСОБА_2 за період його перебування у шлюбі з ОСОБА_1 , то за правилами ст. 60 СК України, ймовірно, вказане майно є предметом майнового спору.

Таким чином, з метою ефективного захисту законних прав та інтересів позивача та попередження будь-яких дій з боку відповідача, спрямованих на відчуження спірного майна, суд вважає доцільним задовольнити подану заявником заяву про забезпечення позову.

Одночасно суд роз'яснює відповідачу його право заявити клопотання про зустрічне забезпечення відповідно до ст.154 ЦПК України, а заявнику положення ст.159 ЦПК України про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

Керуючись ст.ст.4, 10, 149-153, 157, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мисливську гладкоствольну рушницю МР153 № НОМЕР_1 , легковий автомобіль марки Mazda, модель 626 1.8, номерний знак НОМЕР_2 , 1998 року випуску та спеціалізований причіп марки Mega модель MNW н.з. НОМЕР_3 (ВМД UA204070/2019/014282) та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя