Справа № 564/1451/20
10 березня 2021 року
м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя Левчук В.В.
секретар судового засідання Зберун К.Ф.
за участю:
позивача - не з'явився
відповідачів - не з'явились
третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/1451/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (код ЄДРПОУ 41346335, м.Дніпро, вул.Стартова 9-А, 2 поверх), Колейчика Володимира Вікторовича - приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області (м.Бровари, вул.Грушевського 15, оф.6), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дорошкевич Віра Леонідівна - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва (м.Київ, вул.Окіпної Раїси 4-А, офіс 71-А) про визнання виконавчого напису незаконним та таким, що не підлягає виконанню
ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», Колейчика Володимира Вікторовича - приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дорошкевич Віра Леонідівна - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва про визнання виконавчого напису незаконним та таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.03.2019 року від імені позивача укладено із Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» договір про надання кредиту № 2102313, який він особисто не підписував. У травні 2020 року позивачу стало відомо про арешт його карткового рахунку в установі банку, оскільки 04.04.2020 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. було вчинено виконавчий напис №6972 про стягнення з позивача на користь відповідача - ТзОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 17480 грн. за вказаним кредитним договором. При цьому, нотаріус не пересвідчився у безспірності існування заборгованості, оскільки оригіналу кредитного договору не існує. Крім того, державний виконавець неправомірно прийняла до свого виконання виконавчий напис, оскільки адреса, вказана у документах виконавчого провадження не має жодного відношення до позивача, а нотаріус на момент вчинення виконавчого напису була позбавлена права доступу до державних реєстрів. Просить визнати незаконним і таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6972 від 04.04.2020 та стягнути судові витрати по справі.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі повторно у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, не скористались своїм правом на подання відзиву на позовну заяву. Про дату, час та місце розгляду справи відповідачів було повідомлено належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч.4 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Третя особа в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату і час судового засідання повідомлялась вчасно та належним чином, не скористалась своїм право на подання пояснення щодо позову.
Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних, доказів та постановити заочне рішення.
Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов наступних висновків.
04 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис №6972 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості в розмірі 17480 грн.
16 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61852018 на підставі виконавчого напису №6972 виданого 04 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості в розмірі 17480 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною ВП №61852018 від 16.04.2020 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_2 , крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
З паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 від 08.10.2010 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 04.07.2017 року.
20 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни із заявою про надання документів на підставі яких відкрито виконавче провадження по стягненню з останнього боргу на користь ТзОВ «Алекскредит».
Листом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 10 червня 2020 року ОСОБА_1 надано копію виконавчого напису №6972 від 04.04.2020, копію заяви стягувача про примусове виконання рішення, копію постанови про відкриття виконавчого провадження №61852018 від 16.04.2020, копію постанови про арешт коштів боржника від 16.04.2020.
Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса Колейчик Володимира Вікторовича №6972від 04.04.2020 є незаконним, оскільки на момент його вчинення не було оригіналу договору, заборгованість не була безспірною.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд враховує наступне.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірпому порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку па підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.
Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.
Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 04.04.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, укладений між відповідачем ТзОВ «Алекскредит» та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису, а саме щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн. за подання позовної заяви та 420,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а відтак з відповідача Колейчика Володимира Вікторовича - приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області, як особи, яка вчинила виконавчий напис, підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 142, 176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 289, 352, 354 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (код ЄДРПОУ 41346335, м.Дніпро, вул.Стартова 9-А, 2 поверх), Колейчика Володимира Вікторовича - приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області (м.Бровари, вул.Грушевського 15, оф.6), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дорошкевич Віра Леонідівна - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва (м.Київ, вул.Окіпної Раїси 4-А, офіс 71-А) про визнання виконавчого напису незаконним та таким, що не підлягає виконанню - задоволити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №6972 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості у розмірі 17480 /сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят/ гривень.
Стягнути з Колейчика Володимира Вікторовича - приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області (м.Бровари, вул.Грушевського 15, оф.6) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1261 /одна тисяча двісті шістдесят одна/ гривня 20 копійок витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.
У зв'язку із неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершився розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складення повного заочного судового рішення - 10.03.2021.
СуддяВ. В. Левчук