Справа № 560/4141/19
10 березня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М.
за участю:
секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,
позивачки: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: Лукова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смілянця Е.С. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення коштів,
відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із судовим рішенням, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Сапальова Т.В., судді - Смілянець Е.С., Капустинський М.М.
15 лютого 2021 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Смілянця Е.С.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смілянця Е.С. визнано необґрунтованою.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Смілянця Е.С. у справі №560/4141/19.
04 березня 2021 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Смілянця Е.С.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.39 КАС України суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Водночас, в обґрунтування заяви від 04.03.2021 позивачка зазначила додаткові доводи щодо наявності підстав для відводу судді Смілянця Е.С., тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність надання оцінки вказаній заяві.
Оцінюючи наявність підстав для задоволення заяви судді Смілянця Е.С., колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно зі ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Судом встановлено, що відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі №560/2602/19 апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області задоволено частково; рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року скасовано; адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування наказу та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.
За змістом вказаної постанови суд дійшов висновку про те, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, тому що суд тричі надавав можливість їй брати участь у розгляді даної справи і тричі ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, у зв'язку з чим розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
В обґрунтування заяви від 03.03.2021 ОСОБА_1 зазначає про те, що суддя Смілянець Е.С. необґрунтовано розглянув справу №560/2602/19 за відсутності позивачки, чим порушив її права та положення КАС України. Крім того, в ухвалі від 14.01.2021 суд безпідставно зазначив про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами. При цьому суд під головуванням судді Смілянця Е.С. не врахував, що справа за позовом ОСОБА_1 про скасування наказу від 08.06.016 року перебувала в судах, починаючи з червня 2016 року, і за 5 років позивачка не пропустила жодного судового засідання та заплатила майже 6000 грн судового збору. Також судом не враховано поважність причин неявки в судові засідання та той факт, що судове засідання від 14.01.2021 призначено в період жорсткого локдауну, оголошеного з 08.01.2021 по 25.01.2021. Позивачка стверджує, що зважаючи на запроваджені в Україні карантинні обмеження, вона неодноразово зазнавала обмеження своїх процесуальних прав під час розгляду справи №560/2602/19 в Хмельницькому окружному адміністративному суді. Крім того, позивачка стверджує, що судом проігноровано її клопотання про виклик і допит свідка, а судові рішення у справі №560/2602/19 направлялися їй несвоєчасно, із значною затримкою, що свідчить про порушення прав ОСОБА_1 та упередженість судді Смілянця Е.С.
Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, незгода з процесуальними діями і рішеннями суду під час розгляду справи не є підставою для відводу головуючого судді.
Таким чином, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , на підставі досліджених матеріалів справи, зокрема, апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність визначених ст.ст. 36, 37 КАС України підстав для задоволення заяви позивачки про відвід судді Смілянця Е.С.
Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
Згідно з ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, що визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд
визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смілянця Е.С.
Зупинити провадження у справі №560/4141/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення коштів.
Справу №560/4141/19 передати для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сапальова Т.В.
Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.