Справа № 640/728/20
10 березня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Постачбудкомплект" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.
Виходячи зі змісту позовної заяви, Головне управління ДПС у Київській області при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинно було сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, тобто 2881,50 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн.)*150%).
Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не було дотримано вказані вимоги ст. 296 КАС України та не додано документ про сплату судового збору.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи 30 жовтня 2020 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи, копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року вручено відповідачу 23 листопада 2020 року.
Відповідно до штампу вхідної кореспонденції апеляційна скарга Головного управління ДПС у Київській області надійшла на адресу суду першої інстанції 18 січня 2021 року за Вх.№ 0314/5696/21, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
При цьому, вказаною особою в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Однак, Головним управління ДПС у Київській області не було надано обґрунтованих пояснень щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року, не зазначено підстави для його поновлення та не надано доказів на підтвердження вказаного.
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказаній особі надано строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з часу отримання копії зазначеної вище ухвали судді суду апеляційної інстанції шляхом звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року, а також для сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.
18 лютого 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.
Щодо поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказана особа зазначає, що апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року було подано засобами поштового зв'язку 21 грудня 2020 року, на підтвердження чого надано копію першої сторінки апеляційної скарги з доказом направлення її до суду першої інстанції.
Враховуючи, що апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження визначеного Кодексом адміністративного судочинства України, Головне управління ДПС у Київській області просить суд визнати поважними причини пропуску строку на поновити строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Таким чином, враховуючи, що копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року було вручено Головному управлінню ДПС у Київській області 23 листопада 2020 року та те, що апеляційну скаргу вказаною особою подано засобами поштового зв'язку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії судового рішення, а саме 21 грудня 2020 року, в діях відповідача наявні ознаки сумлінності, які, відповідно до ст. 13 КАС України, полягають в забезпеченні апеляційного оскарження рішення суду.
Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки сукупність доводів і обставин, наведених відповідачем, підтверджуються наявними і допустимими доказами на обґрунтування поважності причин пропуску строку.
Враховуючи викладене, колегія суддів визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.
Щодо сплати судового збору Головне управління ДПС у Київській області зазначає, що не є розпорядником коштів і для сплати судового збору за подання апеляційної скарги зобов'язане звернутись до Управління державної казначейської служби України.
Також звертає увагу, що Управлінням супроводження судових справ Головного управління ДПС у Київській області здійснено усі залежні від нього дії по сплаті судового збору, а саме подано службову записку від 01 лютого 2021 року № 242/10-36-20-08 до Управління інфраструктури та бухгалтерського обліку щодо сплати судового збору.
Проте, сплату судового збору не здійснено.
Враховуючи викладене, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для сплати судового збору, отримання оригіналу платіжного доручення та направлення його до суду, Головне управління ДПС у Київській області просить суд продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Статтею 119 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
За змістом ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Стаття 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З метою виконання процесуального обов'язку сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).
У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.
Також, пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року передбачено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.
На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.
Отже, органи державної влади, в тому числі Головне управління ДПС у Київській області, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов'язків.
Крім того, належних і відповідних доказів, які б підтверджували фінансову неспроможність Головного управління ДПС у Київській області сплатити судовий збір та не передбачення можливості використання коштів на фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи державної влади, в тому числі, на сплату судового збору, до вказаного клопотання не додано.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Таким чином, обставини пов'язані з тривалою внутрішньою процедурою виділення та погодження коштів на сплату судового збору, а також обставини щодо фінансування суб'єкта владних повноважень з Державного бюджету України та відсутністю коштів, призначених для цієї мети не можуть вважатися достатніми для продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги поза строками встановленими процесуальним законодавством.
Зазначене клопотання колегія суддів розцінює як зловживання Головним управлінням ДПС у Київській області своїми процесуальними правами та навмисне затягування строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки останнім не надано доказів наявності поважних причин неможливості виконання вимог ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору.
За таких обставин підстави для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України строк усунення недоліків не може перевищувати 10 днів.
Згідно відомостей повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено адресату 09 лютого 2021 року.
Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді сплинув 19 лютого 2021 року.
Колегія суддів звертає увагу, що Головному управлінню ДПС у Київській області було надано достатній строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року.
Однак, вказаною особою недоліки апеляційної скарги, щодо сплати судового збору, зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.
Також, Головне управління ДПС у Київській області не звертається до суду з заявою про продовження/поновлення процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги (відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 р. N 731-IX).
Відповідно до ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 248, 298, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року - задовольнити.
Поновити Головному управлінню ДПС у Київській області строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року.
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Постачбудкомплект" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: В.П. Мельничук
Судді: І.О. Лічевецький
О.М. Оксененко