Справа № 640/11100/19 Суддя (судді) першої інстанції: Костенко Д.А.
09 березня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 23.11.2020) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просила суд:
- визнати протиправним та скасувати оформлене у формі протоколу №6354 від 05.12.2018 рішення відповідача про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України;
- зобов'язати відповідача призначити позивачу з 12.07.2018 пенсію за віком на пільго-вих умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням страхового стажу позивача за період з 01.07.1993 по 15.05.2005 на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що із доданих позивачем до заяви доказів не виявилось можливим підтвердити існування у позивача спеціального стажу необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах, при цьому, надана позивачем до заяви довідка не відповідає вимогам Порядку № 637.
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив зареєстрований 04.02.2021 р. за вх. № 4718, у якому позивач наголошує, що в апеляційній скарзі відповідач не наводить жодних підстав та доводів для спростування висновків та позиції суду.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 листом від 12.07.2018 звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 13.12.2018 №132196/03 позивача повідомлено про відмову у призначенні пенсії відповідно до протоколу № 6354 від 05.12.2018.
В обґрунтування вказаного рішення відповідачем зазначено, що додана позивачем довідка ВАТ "Черкаське хімволокно" від 16.03.2007 №85 не відповідає формі, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України №637. Назване підприємство ліквідовано, документи знаходяться на зберіганні у ТОВ "АРХ-СЕРВІС", яке пільгових довідок не видає, тому підстав для врахування періоду роботи з 01.07.1993 по 15.05.2005 немає.
Вважаючи такі дії відповідача протиправними позивач звернулась з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. "а" ст. 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" та п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1975 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 46 років 6 місяців - з 1 квітня 1971 року по 30 вересня 1971 року.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно на момент її звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії їй виповнилось 47 повних років.
Згідно із ст. 62 Закону №1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Як вбачається з копії трудової книжки, копія якої наявна в матеріалах справи, така містить записи про стаж роботи позивача, а саме:
- з 01.07.1993 по 09.08.1993 - апаратник формування хімічного волокна;
- з 09.09.1993 по 15.05.2005 - апаратник знеповітрювання та фільтрації.
Вказані посади (роботи) передбачені Списками №1, затвердженими постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162 та від 16.01.2003 №36, що відповідачем не заперечується.
Проведення атестації на підприємстві підтверджується копіями виписки з наказів від 25.07.1994 №376 та від 27.06.2000 №604, виписки з наказу від 16.11.2000 №1098, виписки з наказу 15.06.2005 №562, що відповідачем не заперечується.
Позивач до заяви додала уточнюючу довідку ВАТ "Черкаське хімволокно" від 16.03.2007 №85, яка підтверджує спеціальний стаж позивача: з 01.07.1993 по 09.08.1993 - 01 місяць 08 днів, з 09.09.1993 по 15.05.2005 - 11 років 09 місяців 06 днів.
Як вбачається із змісту листа від 13.12.2018, що є аналогічним за змістом із відзивом на позов та апеляційною скаргою, такі не містять обґрунтувань невідповідності наданої позивачем довідки Порядку №637, натомість зазначено, що фактично підставою для прийняття рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах слугували відповіді ПрАТ "Черкаське хімволокно" про ліквідацію підприємства та відсутності можливості надати нову підтверджуючу довідку щодо пільгового стажу позивача, а також ТОВ "АРХ-СЕРВІС", яким повідомлено про відсутність права на видачу довідок про пільговий стаж.
Як вірно зазначено судом першої інтонації, жодна із цих відповідей не свідчить, що довідка надана позивачем до заяви містить недостовірну інформацію, також апелянт не наводить підстав, з яких надану позивачем довідку не прийнято як належний доказ підтвердження пільгового стажу.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявна у справі копія довідки підтверджує наявність у ній необхідних відомостей про посади (професію); періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи, на підставі яких видана довідка. Довідка підписана керівником і начальником відділу кадрів та засвідчена печаткою ВАТ "Черкаське хімволокно", відповідає вимогам Порядку №637 та є належним доказом підтвердження існування у позивача необхідного спеціального стажу для призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А.Б. Парінов
(Повний текст постанови складено 09.03.2021 р.)