Ухвала від 11.03.2021 по справі 420/5416/19

УХВАЛА

11 березня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/5416/19

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Єщенка О.В. , Танасогло Т.М. ,

за участю секретаря - Пономарьової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду на розгляді знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року по справі № 420/5416/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за період відпустки, грошової допомоги за період відпустки, компенсації втрати частини доходу та моральної шкоди.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року по справі № 420/5416/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за період відпустки, грошової допомоги за період відпустки, компенсації втрати частини доходу та моральної шкоди.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 року підготовку до розгляду адміністративної справи закінчено. Призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №8 на 21.01.2021 р.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_1 до П'ятого апеляційного адміністративного суду подано клопотання про призначення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи, в обґрунтування якого позивачем зазначено, що для вірного розрахунку середньої заробітної плати за період відпустки, грошової допомоги за кожен рік відпустки, середнього розміру премії, а також компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та грошової допомоги необхідні знання спеціалістів з праці та заробітної плати.

Надаючи оцінку клопотанню ОСОБА_1 про призначення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи, з урахуванням приписів чинного законодавства, колегія суддів вважає за доцільне зазначити наступне.

Як установлено судом апеляційної інстанції, спірними в межах розгляду даної адміністративної справи є питання щодо: визначення розміру середньої заробітної плати ОСОБА_1 за період вимушеного прогулу з 01.02.2008р. по 30.07.2018р.; визначення розміру грошової допомоги ОСОБА_1 за період вимушеного прогулу з 01.02.2008р. по 30.07.2018р.; визначення розміру компенсації втрати частини доходу у зв'язку з несвоєчасною виплатою ОСОБА_1 заробітної плати за період відпустки з 01.02.2008р. по 30.07.2018р.; визначення розміру компенсації втрати частини доходу ОСОБА_1 у зв'язку з несвоєчасною виплатою йому грошової допомоги за кожен рік відпустки у період з 01.02.2008р. по 30.07.2018р.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначено Законом України «Про судову експертизу», відповідно до статті 1 якого судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, колегія суддів вважає за можливе клопотання ОСОБА_1 задовольнити та призначити у справі судово-економічну (бухгалтерську) експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки термін виконання експертизи перевищує визначений ст.309 КАС України строк розгляду апеляційної скарги, колегія суддів, з урахуванням положень ч.2 ст.236 КАС України, вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 236 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Який розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 за період вимушеного прогулу з 01.02.2008р. по 30.07.2018р. ?

2) Який розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 за період відпусток з 01.02.2008р. по 30.07.2018р. ?

3) Який розмір грошової допомоги ОСОБА_1 за кожен рік відпусток у період з 01.02.2008р. по 30.07.2018р.?

4) Який розмір компенсації втрати частини доходу ОСОБА_1 у зв'язку з несвоєчасною виплатою йому заробітної плати за період відпустки з 01.02.2008р. по 30.07.2018р.?

5) Який розмір компенсації втрати частини доходу ОСОБА_1 у зв'язку з несвоєчасною виплатою йому грошової допомоги за кожен рік відпустки у період з 01.02.2008р. по 30.07.2018р.?

Матеріали справи №420/5416/19 направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати учасників справи, на вимоги Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, надавати необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, визначені експертом. Усі документи, які будуть надаватися до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, повинні бути систематизовані, підшиті, належним чином засвідчені, прошиті та пронумеровані.

Зобов'язати експерта, після проведення експертизи, повернути матеріали адміністративної справи № 420/5416/19, разом із висновком експерта, до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано суддями 11 березня 2021року.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.

Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.

Попередній документ
95438104
Наступний документ
95438106
Інформація про рішення:
№ рішення: 95438105
№ справи: 420/5416/19
Дата рішення: 11.03.2021
Дата публікації: 15.03.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (12.12.2022)
Дата надходження: 12.12.2022
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування наказу
Розклад засідань:
15.02.2026 03:29 П'ятий апеляційний адміністративний суд
15.02.2026 03:29 П'ятий апеляційний адміністративний суд
15.02.2026 03:29 П'ятий апеляційний адміністративний суд
22.07.2020 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
03.09.2020 12:00 Одеський окружний адміністративний суд
09.09.2020 15:00 Одеський окружний адміністративний суд
16.09.2020 09:10 Одеський окружний адміністративний суд
06.10.2020 14:00 Одеський окружний адміністративний суд
21.01.2021 13:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
11.02.2021 13:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
11.03.2021 13:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
26.01.2022 15:30 П'ятий апеляційний адміністративний суд
16.02.2022 16:30 П'ятий апеляційний адміністративний суд
05.10.2022 14:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
19.10.2022 14:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
02.11.2022 14:30 П'ятий апеляційний адміністративний суд
05.04.2023 00:00 Касаційний адміністративний суд
29.05.2023 11:00 Одеський окружний адміністративний суд
14.06.2023 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
22.06.2023 09:30 Одеський окружний адміністративний суд
11.07.2023 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
28.08.2023 11:00 Одеський окружний адміністративний суд
14.09.2023 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
03.10.2023 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
18.10.2023 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
10.04.2024 09:30 П'ятий апеляційний адміністративний суд
01.05.2024 10:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
05.06.2024 09:30 П'ятий апеляційний адміністративний суд
26.06.2024 10:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДИМЕРЛІЙ О О
ЄРЕСЬКО Л О
КАШПУР О В
СКРИПЧЕНКО В О
СМОКОВИЧ М І
суддя-доповідач:
ДИМЕРЛІЙ О О
ЄРЕСЬКО Л О
ІВАНОВ Е А
ІВАНОВ Е А
КАШПУР О В
СВИДА Л І
СВИДА Л І
СКРИПЧЕНКО В О
СМОКОВИЧ М І
відповідач (боржник):
Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області
за участю:
Таращик С.М.
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області
Кацюк Геннадій Вікторович
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області
представник відповідача:
Павлюк Вікторія Сергіївна
представник позивача:
Адвокат Губська Христина Юріївна
свідок:
Бочкарьов Дмитро Олександрович
секретар судового засідання:
Пономарьова Н.С.
Цандур М.Р.
суддя-учасник колегії:
ДАНИЛЕВИЧ Н А
ЄЩЕНКО О В
ЗАГОРОДНЮК А Г
КОВАЛЬ М П
КОСЦОВА І П
ОСІПОВ Ю В
ПРОКОПЕНКО О Б
РАДИШЕВСЬКА О Р
СОКОЛОВ В М
ТАНАСОГЛО Т М
ТУРЕЦЬКА І О
ШЕВЦОВА Н В