ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
09 березня 2021 року м.Херсон Справа № 923/1341/20
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., за участю секретаря судового засідання Степанової Н.Д., розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом: Заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі
позивача: Державної екологічної інспекції Південного округу (73003, м. Херсон, пров.Козацький, 10, код ЄДРПОУ 43877338)
до: Малого комунального підприємства "Водограй" (75000, Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, пров. Харченка, 46/86, код ЄДРПОУ 31874082)
про стягнення 559 888 грн. 20 коп.
за участю прокурора Федоренко О.Б., посвідчення №059756 від 08.02.2021
представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: Теплова Я.С., адвокат, ордер серія ХС № 144674 від 30.12.2020.
16.12.2020 заступник керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Херсонської області (надалі - позивач) з позовом до Малого комунального підприємства "Водограй" (надалі - відповідач), яким просить стягнути на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Херсонській області 559888 грн. 20 коп. збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища, внаслідок використання водних ресурсів за відсутності дозвільних документів (спеціального дозволу на користування надрами (підземна вода).
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.12.2020 постановлено відкрити провадження, здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено перше засідання по справі на 28.01.2021.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.01.2021 постановлено розгляд справи розпочати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначити підготовче засідання на 18.02.2021.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.02.2021 постановлено задовольнити клопотання Державної екологічної інспекції Південного округу та залучити до участі у справі правонаступника позивача - Державну екологічну інспекцію Південного округу. Розгляд справи відкласти, призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.03.2021.
Позивач належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали від 18.02.2021 (а.с.99), явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.
09.03.2021 до суду від представника відповідача надійшли:
- клопотання про повернення оригіналів поштових квитанцій в якості доказів направлення учасникам справи процесуальних документів - відзиву, клопотань для підзвітності в бухгалтерії підприємства.
- клопотання про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі.
Клопотання представник відповідача мотивує наступним:
Враховуючи вищенаведене, МКП «Водограй» вважає, що висновки, викладені в акті за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання - Малим комунальним підприємством «Водограй» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання відтворення і охорони природних ресурсів ні нормативно ні документально не підтверджуються і що сума збитків нарахована йому за результатами перевірки в 2020 році Державною екологічною інспекцією у Херсонській області не відповідає дійсності та її нарахування в період наявності та дії дозволу на водокористування протирічить діючому в Україні законодавству та дійсним обставинам справи, оскільки дозвіл на момент проведення перевірки був і відповідно діяв інший дозвіл в минулих роках і підстави вважати що водозабір здійснювався комунальним підприємством без наявності спеціального дозволу на водокористування у позивача та органа, що його представляє - відсутні. Слід зазначити, що підприємством до матеріалів справи були надані податкові декларації з оплати рентної плати за користування надрами за весь період перевірки, але в Акті № 01-51/94/20 це не відображено, у розрахунку шкоди цей факт не враховано. Також, перевіркою не встановлено факту перевищення лімітів забору води, про що зазначено в розрахунку завданої шкоди. В акті перевірки відсутні відомості щодо перевищення лімітів забору води, встановлених для МКП «Водограй»
Крім того, з розрахунку представника екологічної інспекції вбачається, що за основу для розрахунку заподіяної шкоди у відповідності до Методики МКП «Водограй» застосували перевищення лімітів забору води, про що в акті перевірки, приписі ні слова не зазначено. І не може бути зазначено, адже встановлені Дозволом на спеціальне водокористування, виданим Департаментом екології та природних ресурсів ХОДА, ліміти МКП «Водограй» не перевищив. Тому є вкрай незрозумілим та таким, що підлягає економічному обґрунтуванню експерта розрахунок завданої шкоди, на підставі якого проводиться стягнення за позовом прокурора.
На думку заявника, з огляду на предмет спору, визначення причин заподіяння збитків та дійсного розміру завданих позивачу збитків має суттєве значення для вирішення даної справи та потребує спеціальних знань експертів, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Для з'ясування дійних обставин справи, зокрема правильності розрахунку та розміру спричинених збитків, необхідні спеціальні знання у економічній сфері, а тому просимо суд призначити судову економічну експертизу на вирішення якої поставити ряд питань.
Суд розглянув дане клопотання та відхилив його із огляду на наступне.
У відповідності до приписів ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Згідно з ст. 1 Закону України ''Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Таким чином, з огляду на питання, які заявлені для розгляду судової експертизи, суд прийшов до висновку, що збитки розраховуються за формулою визначеною п.9.1 Методики розрахунку розмірі відшкодування збитків, заподіяних державі, внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Мінприроди України від 20.07.2009 № 389, зареєстрованої у Мінюсті України від 14.08.2009 за № 767/16783: Зсам= 5 хW х Тар ( грн), де W -об"єм води, що використана самовільно без дозвільних документів, Тар- розмір, аналогічний ставці рентної плати за спеціальне водокористування.
Із огляду на вказану формулу суд вважає, що вона за своїм змістом є простою та перевірка правильності нарахування збитків за цією формулою при розгляді справи по суті не потребує спеціальних знань та не представляє складності.
В ході підготовчого засідання сторони надали усі докази, які мали надати для доведення позовних вимог та заперечень та заявили клопотання про перехід до розгляду справи по суті.
Інших заяв та клопотань, які відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні, від представників сторін не надійшло.
З огляду на наведене, оскільки, в підготовчому судовому засіданні вирішені всі питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 120, 185, 234, 235, ГПК України, суд
1. Клопотання Малого комунального підприємства "Водограй" про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі відхилити.
2. Закрити підготовче провадження.
3. Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 30 березня 2021 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 209.
4. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання.
5. У разі направлення учасниками справи у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.
6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі “Судова влада України” за наступною адресою:http://ks.arbitr.gov.ua.
7. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Суддя Л.М. Немченко