Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
10 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3610/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Івашевського Микити Олеговича, від 05.03.2021 року про ухвалення додаткового рішення, яка в подальшою зареєстрована канцелярію господарського суду 09.03.2021 року(вх.№1300).
за позовом Фізичної особи - підприємця Івашевського Микити Олеговича ( АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (61201, м. Харків, Проспект Перемоги, буд. 55Е)
про за зустрічним позовом до стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (61201, м. Харків, Проспект Перемоги, буд. 55Е) Фізичної особи - підприємця Івашевського Микити Олеговича ( АДРЕСА_1 ) про розірвання договору та стягнення коштів
Фізична особа - підприємець Івашевський Микита Олегович звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" , в якій просить суд стягнути з останнього 55200,0грн. основного боргу, пеню в сумі 2081,31грн., штраф в сумі 4950,0грн., 3% річних в сумі 520,33грн.
Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по Договору купівлі-продажу №20/20 від 28.05.2020 року.
Нормативно позов обґрунтований ст.ст. 20, 173-175, 193, 216-218, ГК України, ст.ст. 11-16, 258, 509, 525, 526, 530,611,625, 629 ЦК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 13.11.2020 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3610/20 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 02.12.2020 року.
01.12.2020 о 23:46 годині на електронну адресу господарського суду Харківської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" надійшла зустрічна позовна, яка зареєстрована господарським судом Харківської області 02.12.2020 року (вх.№4905),в якій представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" просить суд:
розірвати договір купівлі-продажу від 28.05.2020 року №20/20, укладений між ТОВ «ІМЕКС МАКС» та ФОП Івашевський Микита Олегович, на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.
Стягнути з Івашевського Микити Олеговича (код ДРФО НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» (код ЄДРПОУ 42831345) на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України, п. 1 ч.2 ст. 678 ЦК України 43800 гривень 00 копійок.
Ухвалою господарського суду від 02.12.2020 року, прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом. Призначено засідання суду для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом .
Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Задоволено клопотання представника відповідача (вх. № 4904 від 02.12.2020) про розгляд справи № 922/3610/20 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09 грудня 2020 року о 12:00.
Рішенням господарського суду Харківської області від 23.02.2021 року, первісні позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (61201, м. Харків, Проспект Перемоги, буд. 55Е, код 42831345) на користь Фізичної особи - підприємця Івашевського Микити Олеговича ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ) - 55200,0 грн. основного боргу, пеню в сумі 2081,31грн., штраф в сумі 4950,0грн. , 3% річних в сумі 520,33грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2102, 0грн.
В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.
Рішення господарського суду Харківської області ухвалено судом 23.02. 2021 року, повний текст рішення виготовлено та підписано 02.03.2020р.
05.03.2020 року від Фізичної особи - підприємця Івашевського Микити Олеговича, електронною поштою надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка в подальшою зареєстрована канцелярію господарського суду 09.03.2021 року(вх.№1300).
В обґрунтування поданої заяви, представник позивача зазначає, що повний текст рішення складено судом 02.03.2021, про що позивач дізнався через систему «Електронний суд» 02.03.2021, у зв'язку із тим, що позивач був відсутній у судовому засіданні 23.02.2021 під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Отож, позивач, протягом 5 (п'яти) днів з моменту коли йому стало відомо про ухвалення судом рішення, а саме, 05.03.2021, на адресу суду направляє докази про понесенні витрати на правничу (професійну) допомогу.
Розглянувши подану заяву, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що заяву Фізичної особи - підприємця Івашевського Микити Олеговича необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.
При вирішенні про прийняття заяви судом враховується таке:
Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою
Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат (до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу), які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 лютого 2020 року господарським судом Харківської області на підставі статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
При цьому, 23.02.2021р. присутнім в судовому засіданні повноважному представнику позивача адвокату Кожиній С.В. , яка діє на підставі довіреності на здійснення представницьких повноважень від 15.02.2021 року, проголошено вступну та резолютивну частини вищеозначеного рішення суду .
Тому, враховуючи те, що рішення суду у цій справі ухвалено (проголошено) у присутності представника позивача, строк подання доказів понесених витрати на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, обраховується з 23 лютого 2021 року, за умови, що про це зроблено заяву в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Як зазначалось вище, ч. 8 ст. 129 ГПК України надає право стороні на подання доказів понесених витрати на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи після ухвалення судового рішення у справі, протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, лише за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Фізична особа - підприємець Івашевський Микита Олегович стверджує, що днем ухвалення рішення - є день його підписання, тобто 02.03.2021 і саме з цього дня починає збігати п'ятиденний строк для подання доказів на підтвердження понесених витрат, проте господарський суд не погоджується із таким визначенням, враховуючи наступне.
Стаття 232 ГПК України визначає види судових рішень. Так судовими рішеннями є:
1) ухвали;
2) рішення;
3) постанови;
4) судові накази (ч. 1).
Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2).
Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду (ч. 3 ст. 232 ГПК України).
У випадках, передбачених цим Кодексом або Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу (ч. 5).
Отже, ухвали та рішення - це судові рішення; ухвали постановлюються, рішення ухвалюються.
Стаття 233 ГПК України регулює порядок ухвалення судових рішень, тобто і рішень і ухвал.
Так, ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати (ч. 4).
Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч. 5).
У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали. Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи (ч. 6).
У ст. 240 ГПК України визначено порядок проголошення рішення. Так датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5). У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення (ч. 6). Рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи (ч. 7). Ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду (ч. 9).
Отже, оскільки ухвали суду проголошуються за правилами проголошення рішення, а проголошенню рішення передує його ухвалення, то і ухвалюються (постановляються) ухвали за правилами ухвалення рішення. Так відповідно до ч. 1 ст. 233 ГПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
З огляду на викладене, датою ухвалення такого судового рішення є дата проголошення її вступної та резолютивної частини в судовому засіданні, у якому був присутній представник позивача адвокат Кожина С.В.
Посилання позивача , що сам позивач не був присутній у судовому засіданні 23.02.2021 є хибним з огляду на наступне.
Як цитувалось вище, у ч. 5 ст. 240 ГПК України визначено, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже мають бути відсутні учасники справи, а не лише один з них. Рішення не може вважатися для одного учасника ухвалено 23.02.2021, а для іншого - 02.03.2021, воно є ухваленим в один день для всіх - в день проголошення скороченої частини - відповідно до першого речення ч. 5 ст. 240 ГПК України - датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).
Отже, подання заяви про ухвалення додаткового рішення з доказами понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу 05.03.2021 року, тобто на дев'ятий день після ухвалення рішення є порушенням наведених процесуальних норм, які встановлюють строки подання відповідних доказів.
Згідно абзацу 3 ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Оскільки докази не подані у зазначений строк, заява Фізичної особи - підприємця Івашевського Микити Олеговича, від 05.03.2021 року про ухвалення додаткового рішення, яка в подальшою зареєстрована канцелярією господарського суду 09.03.2021 року(вх.№1300). залишається без розгляду відповідно до абзацу 3 ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заява Фізичної особи - підприємця Івашевського Микити Олеговича, від 05.03.2021 року про ухвалення додаткового рішення, яка в подальшою зареєстрована канцелярією господарського суду 09.03.2021 року(вх.№1300). залишити без розгляду відповідно до абзацу 3 ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання ухвали - 10.03.2021.
Суддя О.О. Присяжнюк