Рішення від 10.03.2021 по справі 918/20/21

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/20/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Фізичної особи-підприємця Веремеєнка Сергія Анатолійовича

про стягнення 220 000,00 грн. штрафу та пені

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники сторін:

від позивача Федоров О.В.

від відповідача не з'явився

Суть спору:

У січні 2021 року Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі Відділення) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Веремеєнка Сергія Анатолійовича про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафу у розмірі 110 000 грн. та пені у розмірі 110 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив штраф у розмірі 110 000 грн. 00 ком. присуджений до стягнення рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03 березня 2020 року № 67/2-р/к. У зв'язку з простроченням сплати штрафу, позивач відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахував відповідачу 110 000 грн. 00 коп. пені.

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача.

Позивач свою позицію аргументує тим, що пунктами 1. 4 та 7 рішення адміністративної колегії Відділення від 03.03.2020 року №67/2-р/к у справі №67-01/15/10-19 визнано, що ФОП Веремеєнко С.А. і ФОП Василець Т.І. вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів із закупівлі Територіальним центром соціального обслуговування (м.Рівне) "ДК 021:2015:55510000-8 - послуги їдалень, щодо організації безкоштовного харчування малозабезпечених одиноких громадян та інших верств населення, які отримують соціальні послуги в центрі Територіальному центрі соціального обслуговування м.Рівного" відповідно до оголошень, які розміщено в інформаційно-телекомунікаційній системі "Рrоzоrrо"" за №UА-2018-12-14-000520-c. №UА-2018-10-03-000606-с та UА-2017-02-21-000272-с. Згідно пунктів 2, 5 та 8 Рішення №67/2-р/к на ФОП Веремеєнко С.А. накладено штраф на загальну суму 110 000 гривень.

Не погодившись із рішенням адміністративної колегії ФОП Веремеєнко Сергій Анатолійович звертався в господарський суд Рівненської області із позовною заявою до відповідача Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець Василець Тетяна Іванівна, про визнання незаконним та скасування рішення від 03.03.2020 р. адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 67-02/176 у справі № 67-01/15/10-19, яким за порушення позивачем та ФОП Василець Тетяною Іванівною п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 ЗУ Про захист економічної конкуренції на ФОП Веремеєнко С.А. накладено штраф у розмірі 110 000 грн., на ФОП Василець Т.І. накладено штраф у розмірі 3000 грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року у справі № 918/390/20 Рішення №67/2-р/к скасовано. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 року рішення господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року скасовано та прийнято нове, яким у позові ФОП Веремеєнку С.А. відмовлено. Постановою Верховного суду від 15.12.2020 року у справі № 918/390/20 постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 року залишено без змін.

Відповідач не здійснив добровільну оплату штрафу у терміни, встановені законом. Тому, виходячи з приписів частини 5 статті 56 Закону, позивач нарахував пеню за прострочення сплати штрафу у розмірі 110000 гривень за період з 01.10.2020 року по 17.11.2020 року.

Позивач просить суд стягнути з відповідача не сплачений у добровільному порядку штраф у розмірі 110 000 грн. та пеню у розмірі 110 000 грн.

ФОП Веремеєнко С.А. у строк, встановлений судом в ухвалі від 13.01.2021 р. відзиву на позов не подав, вимог не заперечив. Представник відповідача до суду не прибув. Про місце дату та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно положень статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 13.01.2021 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.02.2021 р.

Ухвалою від 02.02.2021 р. розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 17.02.2021 р.

Ухвалою від 17.02.2021 р. закрито підготовче провадження у справі №918/20/21 та призначено справу до розгляду по суті на 10.03.2021 р.

10.03.2021 р. розпочато слухання справи по суті. Представник позивача виклав пояснення та доводи щодо предмету спору. Просив позов задоволити та покласти на відповідача судові витрати.

У подальшому суд дослідив письмові докази, що містяться у справі.

Заслухано представника позивача у судових дебатах.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03 березня 2021 року № 67/2-р/к у справі № 67-01/15/10-19 визнано, що дії Фізичної особи - підприємця Веремеєнка Сергія Анатолійовича порушують законодавство про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді атиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів із закупівлі Територіальним центром соціального обслуговування (м.Рівне) "ДК 021:2015: 55510000-8 - послуги їдалень, щодо організації безкоштовного харчування малозабезпечених одиноких громадян та інших верств населення, які отримують соціальні послуги в Територіальному центрі соціального обслуговування м.Рівного" відповідно до оголошень, які були розміщено в інформаційно-телекомунікаційній системі "Ргоzorro" за №UА-2018-12-14-000520-с. № UА-2018-10-03-000606-c та UА-2017-02-21-000272-с. (арк.с. 6-11).

За вказане правопорушення Рівненським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на Фізичну особу - підприємця Веремеєнка Сергія Анатолійовича відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф в розмірі 110 000 грн. 00 коп.

Позивач посилається на норми частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до якої особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З огляду на приписи Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03 березня 2020 року № 67/2-р/к у справі № 67-01/15/10-19 відповідач отримав 10.03.2020 року (копія повідомлення про вручення поштового відправлення наявна в матеріалах справи). Отже, повинен був сплатити штраф до 10.05.2020 року включно.

Не погодившись з Рішенням №67/2-р/к, ФОП Веремеєнко С.А. звертався в господарський суд Рівненської області із позовною заявою до відповідача Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець Василець Тетяна Іванівна, про визнання незаконним та скасування рішення від 03.03.2020 р. адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 67-02/176 у справі № 67-01/15/10-19, яким за порушення позивачем та ФОП Василець Тетяною Іванівною п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 ЗУ Про захист економічної конкуренції на ФОП Веремеєнко С.А. накладено штраф у розмірі 110 000 грн., на ФОП Василець Т.І. накладено штраф у розмірі 3000 грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року у справі № 918/390/20 Рішення №67/2-р/к скасовано.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 року у справі № 918/390/20 апеляційну скаргу Відділення задоволено, рішення господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові ФОП Веремеєнку С.А. відмовлено.

Постановою Верховного суду від 15.12.2020 року у справі № 918/390/20 постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 року залишено без змін.

Отже, вищезазначене рішення №67/2-р/к як на час звернення позивача до суду, так і на час вирішення спору, є чинним.

Як зазначає позивач, відповідач у встановлений законом термін штраф не сплатив.

У зв'язку із несплатою у встановлений законом термін штрафу позивачем нараховано відповідачу пеню. Подає розрахунок пені станом на 04.01.2021 року:

Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 01.10.2020 по 17.11.2020 року включно:

Кількість днів прострочення сплати штрафу 48 днів;

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу:

110000 х 1.5% = 1650 гривень, де

110000 гривень - розмір штрафу, накладеного Рішення №67/2-р/к,

1,5% - відсоток від суми штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону.

За 48 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить : 1650 х 48 = 79200 гривень.

Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 16.12.2020 по 04.01.2021 року включно:

Кількість днів прострочення сплати штрафу 20 днів;

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу:

110000 х 1.5% = 1650 гривень, де

110000 гривень - розмір штрафу, накладеного Рішення №67/2-р/к,

1,5% - відсоток від суми штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону.

За 20 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить : 1650 х 20 = 33 000 гривень.

Загальний розмір пені становить: 79200+33000=112200 гривень.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону передбачено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Тому позивач зазначає, що розмір пені становить 110 000 грн.

На підставі викладеного, позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Веремеєнка Сергія Анатолійовича штрафу у розмірі 110 000 коп. 00 коп. та пені у розмірі 110 000 грн. 00 коп. не сплачених у добровільному порядку.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно п. п. 5, 7 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

При цьому, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

За умовами ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

За умовами ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" також визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У ч. 2. ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вказано, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Відповідно до частини 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені у добровільному порядку, органи Антимонопольного Комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення постанови) господарського суду. Тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній: у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (зазначене підтверджується п. 20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 15).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративною колегією Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 03 березня 2020 року прийнято рішення № 67/2-р/к у справі № 67-01/15/10-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Вказаним рішенням визнано дії Фізичної особи - підприємця Веремеєнка Сергія Анатолійовича, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді атиконкурентних дії, які стосуються спотворення результатів торгів.

Виходячи з положень частини 2 статті 56, частини 2 статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач повинен сплатити штраф до 10 травня 2020 року.

Однак, як встановлено судом та не спростовано відповідачем, накладений штраф останній в добровільному порядку не сплатив, що в подальшому призвело до нарахування позивачем пені у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 110 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

За результатами оскарження до судових інстанцій рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03 березня 2020 року за номером № 67/2-р/к у справі № 67-01/15/10-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, останнє визнане правомірним.

Судом встановлено, що рішення №67/2-р/к на час вирішення спору є чинним.

Враховуючи викладене у сукупності, вимога Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 110 000 грн. 00 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 110 000 грн. 00 коп., суд зазначає наступне.

Частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Абзацами 3-5 частини п 'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд.

Таку ж правову позицію викладено в пункті 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 року №15.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.09.2019 року у справі №915/1909/18.

Виходячи з приписів частини 5 статті 56 Закону, у позивача виникла необхідність нарахувати пеню за прострочення сплати штрафу у розмірі 110 000 гривень за період з 01.10.2020 року по 17.11.2020 року (наступний день після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі №918/390/20 по день відкриття Верховним судом касаційного провадження) та з 16.12.2020 року по 04.01.2021 року (з наступного дня після прийняття Верховним судом постанови у справі №918/390/20).

Як вказано вище по тексту, позивач наводить детальний обрахунок пені, де загальний її розмір становить: 79200+33000=112200 гривень.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону передбачено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Тому позивач зазначає, що розмір пені становить 110 000 грн.

Суд, перевірив розрахунок пені наведений у позовній заяві та зазначає, що вказаний розрахунок є законним та обґрунтованим.

Таким чином, відповідна вимога про стягнення пені 110 000 грн., є такою, що підлягає до задоволення.

Висновки суду.

За результатами розгляду спору та з'ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи - підприємця Веремеєнка Сергія Анатолійовича про стягнення несплачених у добровільному порядку штрафу у розмірі 110 000 грн. 00 коп. та пені у розмірі 110 000 грн. 00 коп., обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Витрати, які поніс позивач - сума сплаченого судового збору в розмірі 3 300,00 грн.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального Кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи - підприємця Веремеєнка Сергія Анатолійовича про стягнення штрафу у розмірі 110 000 гривень та пені у розмірі 110 000 гривень задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Веремеєнка Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (33028, м. Рівне, вул. Пластова, 27, код ЄДРПОУ 22568652) штраф у розмірі 110 000 (сто десять тисяч) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 110 000 (сто десять тисяч) грн. 00 коп. (зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України: Одержувач: УК у м. Рівному/м.Рівне/21081100, Банк одержувача: р/р UA678999980000031119106017002, Казначейство України, код одержувача 38012714, МФО 899998, призначення платежу *; 106; код ЄДРПОУ платника).

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Веремеєнка Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (33028, м. Рівне, вул. Пластова, 27, код ЄДРПОУ 22568652) - 3 300 (три тисячі триста) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 11 березня 2021 року.

Суддя Бережнюк В.В.