ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
05.03.2021Справа №910/18878/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/18878/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер"
до Малого підприємства "Аві" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Атон-ХХІ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство АБ "Укргазбанк"
про розірвання договору поставки, стягнення 2052914,79 грн та витребування майна
Представники учасників справи:
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Малого підприємства "Аві" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Атон-ХХІ" (далі - відповідач-2) про стягнення 2052914,79 грн, розірвання договору поставки №СК-10/0719 від 01.07.2019 та витребування майна.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення взятих на себе зобов'язань за договором поставки №СК-10/0719 від 01.07.2019 відповідач-1 незаконно передав складові деталі сушарок для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V відповідачу-2, які є власністю позивача, чим позбавив позивача законних майнових прав на належне йому майно, на оплату вартості замовленого устаткування і монтажних та пусконалагоджувальних робіт.
У зв'язку з цим, позивач просить розірвати договір поставки №СК-10/0719 від 01.07.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" та Малим підприємством "Аві" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Атон-ХХІ" змонтовані складові деталі 2-х сушарок для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V та стягнути з відповідача-1 пеню у розмірі 418239,87 грн, 3% річних у розмірі 86389,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 57050,72 грн, борг за частково виконані монтажні роботи у розмірі 133135,20 грн та вартість демонтажних робіт у розмірі 268600,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/18878/20 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.12.2020.
В судовому засіданні 22.12.2020 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про залучення Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відкладення підготовчого засідання на 19.01.2021.
В судовому засіданні 19.01.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 02.02.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
В судовому засіданні 02.02.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви до 16.02.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" про забезпечення доказів відмовлено.
03.03.2021 до відділу діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 вказує, що він є власником сушарки для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V (OS 150/F), двокамерної, 2020 року випуску, яка, передана відповідачу-1 в користування за договором лізингу. Як зазначає відповідач-2, виходячи з письмових доказів та з урахуванням листа відповідача-1 №1 від 14.09.2020, очевидним є той факт, що «сушарка для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V (OS 150/F), двокамерна, 2020 року випуску», яка йому належить є окремим об'єктом, в той час, як спірне майно, як зазначає сам позивач існує виключно у вигляді окремих складових деталей сушарки. При цьому, відповідач-2 наголошує на тому, що сушарка для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V (OS 150/F), двокамерна, 2020 року випуску, була у повністю зібраному та готовому до експлуатації стані на момент її придбання та передачі в користування за договором лізингу відповідачу-1.
16.02.2021 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, оскільки за змістом відзиву відповідач-2 заперечує ідентичність спірного майна з наявним у нього.
В судовому засіданні 16.02.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про залишення без розгляду клопотання позивача про залучення Приватного підприємства "Ельбрус-69" до участі у справі та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 25.02.2021.
В судовому засіданні 25.02.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 05.03.2021.
01.03.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення експертів, за яким просить проводити огляд доказів за їх місцезнаходженням із залученням експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія" Бугрової Надії Костянтинівни (свідоцтво експерта №1796 від 27.05.2016, термін дії продовжено до 13.12.2022).
Представники учасників справи явку своїх повноважених представників у судове засідання 05.03.2021 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання повідомлялися належним чином, у зв'язку з чим суд, керуючись приписами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності їх представників.
Розглянувши подані клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" про огляд доказів за їх місцезнаходженням, із залученням експерта, суд дійшов такого висновку.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами наявний спір щодо майна, а саме: складових деталей 2-х сушарок для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V, що знаходиться за адресою Київська обл., м. Боярка, вул. Магістральна, 5Д. Позивач зазначає, що на підставі спірного договору поставки №СК-10/0719 від 01.07.2019 ним було неповністю здійснено установку 2-х сушарок, а за умовами укладеного договору право власності зберігається за ним до моменту повної оплати Малим підприємством "Аві" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, що останнім не здійснено. Однак, не зважаючи на викладене, між відповідачами укладено договір поставки №18/03/2020-01 від 18.03.2020, за яким відповідачем-1 передано у власність відповідача-2 складові деталі 2-х сушарок для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V під виглядом готової до експлуатації сушарки для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V (OS 150/F), а відповідач -2, в свою чергу, на підставі договору фінансового лізингу ФЛО №054 від 18.03.2020, передав їх у користування відповідачу-1. Як стверджує позивач, між відповідачами передавався саме належний йому неповний комплект змонтованих складових деталей 2-х сушарок для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V, які лише видані за товар готовий до експлуатації.
Відповідач-2, в свою чергу, у відзиві на позовну заяву зауважує на тому, що ним придбавалась сушарка для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V (OS 150/F), двокамерна, 2020 року випуску у повністю зібраному та готовому до експлуатації стані, в той час, як спірне майно, як зазначає сам позивач, існує виключно у вигляді окремих складових деталей сушарки. При цьому, відповідач-2 наголошує на тому, що сушарка для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V (OS 150/F), двокамерна, 2020 року випуску, була у повністю зібраному та готовому до експлуатації стані як на момент її придбання так і передачі в користування за договором лізингу відповідачу-1.
З огляду на викладене, позивач, враховуючи, що сторонами визнається лише знаходження спірного майна за адресою Київська обл., м. Боярка, вул. Магістральна, 5Д, тоді як інші обставини щодо майна містять діаметральну відмінність, просить провести огляд майна за місцезнаходженням з залученням спеціалістів.
За приписами частини 1, 4 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням (частина 1 статті 82 ГПК України).
Беручи до уваги фактичні обставини справи та наявність суперечностей у поясненнях сторін щодо ідентичності майна відносно якого виник спір та майна придбаного відповідачем-2, яке знаходиться на зберіганні у Фізичної особи-підприємця Халілов Е.Н. за адресою Київська обл., м. Боярка, вул. Магістральна, 5Д, суд дійшов висновку про наявність підстав призначення огляду майна за його місцезнаходженням, а саме Київська обл., м. Боярка, вул. Магістральна, 5Д.
Згідно приписів частини 2 статті 82 ГПК України про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду.
При цьому, за приписами частини 3 вказаної статті, у разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.
Згідно із статтею 71 Господарського процесуального кодексу України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов'язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта. Спеціаліст зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз'яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, а також право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з викликом до суду.
Як визначено статтею 215 Господарського процесуального кодексу України, під час дослідження доказів суд може скористатися усними консультаціями або письмовими роз'ясненнями (висновками) спеціалістів. Спеціалісту можуть бути поставлені питання по суті наданих усних консультацій чи письмових роз'яснень.
Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього встановлення всіх обставин справи та необхідністю вчинення окремої процесуальної дії, суд дійшов висновку про зобов'язання позивача забезпечити участь спеціаліста, що володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов'язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо), а також запропонувати іншим учасникам справи забезпечити явку належного спеціаліста під час огляду майна за його місцезнаходженням.
При цьому, відповідно до статті 5 Закону України "Про Національну поліцію" поліція у процесі своєї діяльності взаємодіє з органами правопорядку та іншими органами державної влади, а також органами місцевого самоврядування відповідно до закону та інших нормативно-правових актів.
Абзацом 1 пункту 27 статті 26 зазначеного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід осіб за рішенням тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати відділення поліції №1 (м. Боярка) Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області забезпечити публічний порядок під час огляду майна за його місцезнаходженням.
Відповідно до статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
В свою чергу, за приписами частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 ГПК України).
З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає за необхідне відкласти підготовче засідання.
При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Зазначене в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №924/491/17.
Керуючись статтями 71, 74, 82, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" про огляд доказів за їх місцезнаходженням задовольнити.
2. Провести огляд майна за його місцезнаходженням, який відбудеться 26.03.2021 о 12:00 за адресою: Київська обл., м. Боярка, вул. Магістральна, 5Д.
3. Запропонувати уповноваженим представникам учасників справи з'явитися на огляд майна за його місцезнаходженням.
4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Атон-ХХІ" забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта огляду та належні умови під час огляду майна за його місцезнаходженням.
5. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Халілова Ернеса Нєжмійовича ( АДРЕСА_1 ), як зберігача майна за договором відповідального зберігання майна №11/01/2020-01 від 11.01.2021 забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта огляду та належні умови під час огляду майна за його місцезнаходженням.
6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство АБ "Укргазбанк" забезпечити безперешкодний доступ на територію за адресою Київська обл., м. Боярка, вул. Магістральна, 5Д.
7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" забезпечити участь спеціаліста, що володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів під час огляду майна за адресою Київська обл., м. Боярка, вул. Магістральна, 5Д.
8. Запропонувати іншим учасникам справи забезпечити явку належного спеціаліста під час огляду майна за адресою Київська обл., м. Боярка, вул. Магістральна, 5Д.
9. Зобов'язати відділення поліції №1 (м. Боярка) Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (Київська обл., м. Боярка, вул. Хрещатик, 88) забезпечити громадський порядок під час огляду доказів за їх місцезнаходженням за адресою Київська обл., м. Боярка, вул. Магістральна, 5Д, який відбудеться 26.03.2021 о 12:00.
10. Підготовче засідання у справі призначити на 30.03.21 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №13.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 10.03.2021.
Суддя Т.В. Васильченко