ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
16.02.2021Справа № 910/16880/20
За позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 04";
про стягнення 68 000 грн штрафу та 68 000 грн пені.
Суддя Мандриченко О.В.
Секретар судового засідання Дюбко С.П.
Представники:
Від позивача: Тацишина О.П., уповноважена особа;
Від відповідача: не з'явилися.
До Господарського суду міста Києва звернулося Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 04", в якому просить стягнути з відповідача 68 000,00 грн штрафу та 68 000,00 грн пені.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконано рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.02.2020 № 60/11-р/к у справі № 77/66/80-рп/к.19.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 року відкрито провадження у справі № 910/16880/20 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 01.12.2021 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 року відкладено підготовче засідання до 16.02.2021 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/16880/20 до судового розгляду по суті на 16.02.2021 р.
Під час розгляду спору по суті 16.02.2021 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання 16.02.2021 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвала була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке відповідно до розпорядження Антимонопольного комітету України №23-ргі (додаток 1) 02.06.2020 змінило найменування на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) від 25.02.2020 року №60/11-р/к у справі №77/60/82-рп/к.19 - «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 04» (надалі - ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 04», Товариство, Відповідач) накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі - Закон), у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у територіальних межах житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Герцена узвіз 35 та 35-А, (ЖК «Герцен-Парк»), який обслуговується цим суб'єктом господарювання, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку (надалі - Рішення № 60/11-р/к).
Рішення № 60/11-р/к адміністративної колегії Відділення було направлено за місцезнаходженням Товариства відповідно до витягу з ЄДР: вул. Драгомирова, буд. 2-А, м. Київ, 01103, разом із супровідним листом від 27.02.2020 року №60-02/1214 (додаток 3), яке було отримано уповноваженою на це особою 02.03.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303508580072.
Враховуючи викладене, Рішення № 60/11-р/к вважається врученим 02 березня 2020 року.
Відповідно до частини третьої та п'ятої статті 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Останній день сплати штрафу - 04.05.2020 року включно, оскільки 02.05.2020 та 03.05.2020 припадали на вихідні дні.
Відповідно до частини першої статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Так, не погодившись із Рішенням № 60/11-р/к, ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 04» у двомісячний строк звернулося із позовною заявою до Господарського суду міста Києва про визнання недійсним та скасування останнього.
22.05.2020 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу у справі № 910/5697/20, якою повернув позовну заяву та додані до неї матеріали ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 04».
Отже, відповідач скористався своїм правом на оскарження Рішення №60/11-р/к, звернувшись з позовом до суду першої інстанції, однак у зв'язку з недотримання вимог до позовної заяви, судом було повернуто позов з доданими матеріалами. ТОВ «Форвард Київ- Сервіс 04» не оскаржувалась ухвала про повернення позову.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» передбачено, що господарським судам слід враховувати, що строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.
Відтак, зазначені строки є присічними. Таким чином Рішення №60/11-р/к є законним та обов'язковим до виконання.
Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати де комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.
Позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви не отримав інформації та копій платіжних документів, що підтверджують сплату штрафу відповідно до рішення від №60/11-р/к.
Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів протилежного суду не надано.
Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від виплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу.
Враховуюче викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000,00 грн., а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.
Крім того, позивач нараховує відповідачеві пеню у розмірі 68 000,00 грн. за період з 05.05.2020 по 21.10.2020.
Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Сума штрафу, накладеного рішенням, складає 68 000,00 грн. Розмір пені за один день складає 1020,00 грн. (68 000,00 х 1,5)
За період з 05.05.2020 по 21.10.2020 прострочено 170 днів сплати штрафу.
За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 173 400,00 грн.
Отже, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону) становить 68 000,00 грн., оскільки, сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 68 000,00 грн.
Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.
Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 68 000,00 грн. є обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню.
Доводи ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 04» щодо незаконності Рішення № 60/11-р/к не приймаються судом до уваги, оскільки предметом позову у даній справі є саме стягнення штрафу та пені з відповідача, а не визнання рішення незаконним та його скасування.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у зв'язку з задоволенням позову.
Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 04» (код ЄДРПОУ 40822600, вул. Драгомирова, буд. 2-А, м. Київ, 01103) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп. та пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок: УК у Печерському районі міста Києва, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 04» (код ЄДРПОУ 40822600, вул. Драгомирова, буд. 2-А, м. Київ, 01103) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 21602826 вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ, 03035 ідентифікаційний код одержувача: 21602826; UA488201720343190001000016268) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 10.03.2021
Суддя О.В. Мандриченко