ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
09.03.2021Справа № 910/3468/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Марін» (54029, м. Миколаїв, вул. 8-березня, буд.34, корп. А. оф.204) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд.5) про визнання таким, що припинив свою дію додаток 1-8 до договору про надання послуг та стягнення 1127364,00 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "АП Марін" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - відповідач) про визнання таким, що припинив свою дію з 31.12.2020 додаток 1-8 «Умови надання послуг перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника» до договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом та стягнення 1127364,00 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам статей 91, 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Так, за приписами частини 2 стастини 162 Господарського процесуального кодексу України перебачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, підписаною представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
З поданої позовної заяви вбачається, що її підписано представником позивача Решодько І.М., який згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України є адвокатом.
Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 ГПК України допустимим доказом повноважень адвоката, як особи, що підписала, зокрема, позовну заяву, є довіреність або оригінал ордеру.
Позаяк, на підтвердження своїх повноважень, як представника позивача, Решодько І.М. до матеріалів позовної заяви не додано жодного доказу.
Разом з цим, статтею 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
В позовній заяві позивач зазначає додатки: копія довіреності, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія договору на організацію залізничних перевезень, копія заяви ТОВ «АП Марін» про прийняття в цілому пропозиції, повідомлення про укладення договору про надання послуг з організації перевезенн вантажів залізничним транспортом № 40-39882242/2020-0001 від 19.06.2020, копія замовлення ТОВ «АП «Марін» на отримання послуги довгострокових вагонів №39882242/2020-00003 від 25.06.2020, копія замовлення ТОВ «АП «Марін» на отримання послуги довгострокових вагонів №39882242/2020-00078 від 25.08.2020, копія повідомлення АТ «Укрзалізниця» про погодження замовлення на отримання послуги довгострокових вагонів №У3-39882242/2020-00004, копія повідомлення АТ «Укрзалізниця» 20.10.2020 року №УЗ39882242/2020-00098, копія повідомлення АТ «Укрзалізниця» про погодження замовлення на отримання послуги довгострокових вагонів № УЗ-39882242/2020-00079 від 27.08.2020 року, копія листа ТОВ «АП «Марін» від 03.11.2020 року № 578, копія листа АТ «Укрзалізниця» від 12.11.2020 року № 19/1764, копія повідомлення ПАТ «АП «Марін» про припинення додаткових умов визначених в Додатку 1-8 до Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом: "Умови надання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізникам №627/2 від 16.12.2020 року, копія листа АТ «Укрзалізниця» №19/2 від 05.01.2021 року, копія переліку №20210131 від 31.01.2021 про списання коштів філії «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» відповідача.
Проте до позовної заяви не додає відповідні докази, вказуючи на те, що вони були подані разом із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Суд зауважує, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви не розглядалася даним складом суду і у суду відсутні відповідні процесуальні підстави для вилучення відповідних копій додатків, які додавалися до заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №910/2598/21, з метою залучення до справи №910/3468/21.
Зазначаючи про факт знаходження копій, перелічених вище додатків, які є доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги про визнання таким, що припинив свою дію з 31.12.2020 додаток 1-8 «Умови надання послуг перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника» до договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом та стягнення коштів, у заяві про забезпечення позову, позивач жодним чином не скористався процесуальними правами, направленими на формування доказової частини позову, як-то передбачено у частині 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.
Тобто, документальна підстава позову відсутня, будь-яких клопотань щодо даних доказів позивачем не заявлено, що є порушенням імперативних вимог щодо змісту позовної заяви, а саме приписів статей 42, 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено обов'язок учасників справи подавати всі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом та не приховувати докази.
Крім того, статтею 91 Господарського процесуального кодексу України письмові зазначається, що докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Порядок засвідчення копії документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.
При цьому, відповідно до вимог чинного законодавства належним чином засвідчуються або кожний лист окремо, шляхом проставлення печатки «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, або ж шляхом скріплення (прошиття) певного пакету документів з відповідним написом «прошито та пронумеровано» та на звороті, такого напису, ставиться печатка «Згідно з оригіналом» із вказівкою - назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення.
Втім, як вбачається з додатків до позову, в якості «доказів» заявником додано ксерокопії документів, а саме копія переліку №20210216 від 01.02.20021, яка не містить належних відміток про засвідчення копії на кожній сторінці, передбачених п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, а саме: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.
За таких обставин, оскільки позивачем не дотримано вимог, встановлених статтею 91, 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Марін» без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись статтями 91, 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Марін» без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.
3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «АП Марін» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:
- належних доказів наявності на дату підписання позовної заяви повноважень на представництво інтересів позивача у особи, яка її підписала.
- всіх документів (в тому числі, другої сторінки переліку №20210216 від 01.02.20021) які вказані в додатках до позовної заяви, в оригіналах або в належним чином засвідчених копія х, згідно з п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003).
4. Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.
5. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Т.В. Васильченко