Ухвала від 11.03.2021 по справі 904/11028/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

м. Київ

11.03.2021Справа № 904/11028/15 (904/2856/20)

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К. Натхнення"

до 1. Дніпропетровської обласної прокуратури,

2. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

3. Державної казначейської служби України,

про стягнення майнової шкоди та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади

у справі № 904/11028/15 (904/2856/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"

до 1. Прокуратури Дніпропетровської області,

2. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

3. Державної казначейської служби України,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "В.К. Натхнення",

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Артур",

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Компанія "P.B. Tromp Holding B.V.",

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської спілки "Захист справедливості" працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік",

про стягнення 60 000 000,00 грн шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" (далі - ТОВ "МІК", позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Прокуратури Дніпропетровської області (далі - відповідач-1, далі - Прокуратура), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач-2, ГУНП в Дніпропетровській області) та Державної казначейської служби України (далі - відповідач-3) про:

- стягнення з Державного бюджету України майнової шкоди через втрату майна в розмірі 30 000 000, 00 грн, завдану незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області солідарно;

- стягнення з Державного бюджету України моральної шкоди через втрату репутації в розмірі 30 000 000, 00 грн, завдану незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області солідарно.

Позовні вимоги обгрунтовані незаконною бездіяльністю посадових осіб відповідача-1 та відповідача-2 при розслідуванні злочину щодо викрадення майна позивача, внаслідок чого позивачу завдано матеріальну та моральну шкоду, яка підлягає компенсації Державою Україна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 (суддя Соловйова А.Є.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/11028/15 (904/2856/20) за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "В.К. Натхнення", Товариство з обмеженою відповідальністю "Артур", Компанію "P.B. Tromp Holding B.V." та Первинну профспілкову організацію Всеукраїнської спілки "Захист справедливості" працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (далі - треті особи-1, 2, 3, 4).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 (суддя Соловйова А.Є.) передано справу №904/11028/15 (904/2856/20) за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 (суддя Підченко Ю.О.) передано справу №904/11028/15 (904/2856/20) за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2020 апеляційну скаргу ТОВ "МІК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 у справі №904/11028/15 (904/2856/20) повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 (суддя Соловйова А.Є.) передано справу №904/11028/15 (904/2856/20) за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020 матеріали справи №904/11028/15 (904/2856/20) передані для розгляду судді Господарського суду міста Києва Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 (суддя Бондарчук В.В.) прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.12.2020.

19.11.2020 на електронну пошту суду позивачем надіслано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "МІК" про участь у підготовчому засіданні 17.12.2020 в режимі відеоконференції.

Суд відклав підготовче засідання на 28.01.2021.

28.01.2021 через відділ діловодства суду надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Компанії "P.B. Tromp Holding B.V.".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у задоволенні заяви ТОВ "МІК" про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №904/11028/15 (904/2856/20) відмовлено, заяву ТОВ "МІК" про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №904/11028/15 (904/2856/20) передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 (суддя Кирилюк Т.Ю.) у задоволенні заяви ТОВ "МІК" про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №904/11028/15 (904/2856/20) відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 (суддя Бондарчук В.В.) позовну заяву Компанії "P.B. Tromp Holding B.V." до Держави Україна в особі Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України про стягнення 204 945,00 євро шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади, повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 (суддя Бондарчук В.В.) призначено підготовче засідання у справі на 25.02.2021.

25.02.2021 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "В.К. Натхнення" (далі - ТОВ "В.К. Натхнення"), як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, подано позовну заяву до Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України, якою просить:

- стягнути з Державного бюджету України майнову шкоду у розмірі 55 139 912,76 грн, завдану незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- стягненути з Державного бюджету України моральну шкоду в еквіваленті до курсу гривні в розмірі 5 000,00 Євро, завдану незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 (суддя Бондарчук В.В.) у задоволенні заяви ТОВ "МІК" про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №904/11028/15 (904/2856/20) відмовлено; задоволено самовідвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №904/11028/15 (904/2856/20); матеріали справи №904/11028/15 (904/2856/20) передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл з метою визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021, справу №904/11028/15 (904/2856/20) передано на розгляд судді Гумеги О.В.

Оскільки справу №904/11028/15 (904/2856/20) було передано на розгляд судді Гумеги О.В., до даних реєстраційної картки по справі №904/11028/15 (904/2856/20) було внесено дані про передачу позовної заяви ТОВ "В.К. Натхнення", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі №904/11028/15 (904/2856/20), на розгляд судді Гумеги О.В.

Розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі №904/11028/15 (904/2856/20) (ТОВ "В.К. Натхнення"), яка надійшла 25.02.2021 через відділ діловодства суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Положеннями статті 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1). Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2). Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3). Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4). До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 5). Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6). У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (ч. 7).

Предметом позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі №904/11028/15 (904/2856/20) - ТОВ "В.К. Натхнення", є вимоги про:

- стягнення з Державного бюджету України майнової шкоди у розмірі 55 139 912,76 грн, завдану незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- стягнення з Державного бюджету України моральної шкоди в еквіваленті до курсу гривні в розмірі 5 000,00 Євро, завдану незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Наведені вимоги заявлено ТОВ "В.К. Натхнення" на підставі, зокрема таких обставин:

- ТОВ "В.К. Натхнення" на підставі Договору поруки № 5714Р8 від 18.04.2014 виступило поручителем за зобов'язаннями ТОВ "МІК" відповідно до Генеральної угоди № 5711N1 від 02 лютого 2011 року і кредитних договорів № 5711К2 від 02 лютого 2011 року, № 5711К10 від 23 червня 2011 року, № 5713К10 від 18 квітня 2013 року (далі - Генеральна угода та кредитні договори), укладениими між ТОВ "МІК" та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" ;

- внаслідок викрадення посадовими особами ТОВ "Дніпроолія" майна ТОВ "МІК", яке перебувало у заставі банку, ТОВ "МІК" припинило свою господарську діяльність та щодо нього було порушено провадження у справі про банкрутство. Одночасно банк звернувся до суду з вимогами до поручителя ТОВ "В.К. Натхнення" на суму 55 139 912,76 грн;

- рішенням Господарського суду Львівської області у справі 914/3159/16 стягнуто з поручителя TOB "В.К. Натхнення", директором якого є засновник ТОВ "МІК", заборгованість за Генеральною угодою та кредитними договорами у розмірі 55 139 912,76 грн;

- внаслідок відсутності ефективного розслідування вчинених щодо майна ТОВ "МІК" злочинів, ТОВ "В.К. Натхнення" втратило можливість веденя господарської діяльності;

- загальний розмір завданої ТОВ "В.К. Натхнення" майнової шкоди становить 55 139 912,76 грн у вигляді нанесених збитків через визнане судом відшкодування суми боргу за кредитом банку під час дії злочину та через не розслідування цілої низки злочинів проти господарської діяльності та захоплення майна ТОВ "МІК";

- ТОВ "В.К. Натхнення" оцінює розмір завданої його діловій репутації моральної шкоди у сумі 5 000,00 Євро.

Предметом позову у справі №904/11028/15 (904/2856/20) є вимоги ТОВ "МІК" (позивача) про:

- стягнення з Державного бюджету України майнової шкоди через втрату майна в розмірі 30 000 000,00 грн, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області солідарно;

- стягнення з Державного бюджету України моральної шкоди через втрату репутації в розмірі 30 000 000,00 грн, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області солідарно.

Отже, третя особа (ТОВ "В.К. Натхнення") не заявляє позовні вимоги щодо передмету спору у справі №904/11028/15 (904/2856/20).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання.

Приймаючи до уваги наведене, предмет та підстави позовних вимог ТОВ "МІК" та позовних вимог ТОВ "В.К. Натхнення", суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору щодо предмету спору у справі №904/11028/15 (904/2856/20) не відповідають приписам ст. 49, ч. 2 ст. 180 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, дослідивши позовну заяву ТОВ "В.К. Натхнення", суд дійшов висновку про повернення поданої позовної заяви заявнику.

Разом з тим, суд відзначає, що ТОВ "В.К. Натхнення" не позбавлене права у встановленому законодавством порядку звернутися до суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ст. 49, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К. Натхнення" до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України про стягнення майнової шкоди та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади - повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.03.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега