Справа № 758/6937/15-ц
Категорія 26
02 лютого 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Васильченка О. В. ,
за участю секретаря судового засідання - Поляновській О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Родовід Банк», за участю третьої особи - ПН КМНО Сергеєв О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.04.2010 року ПН КМНО Сергеєв О.О. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 407 про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів.
Позивач зазначає, що між ним та ВАТ «Родовід Банк» було укладено кредитний договір та отримано від Банку кредит у розмірі 58500 доларів США.
Позивач зазначає, що заборгованість за кредитним договором не є безспірною, адже позивач сплатив на користь Банку 25695 доларів США.
Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений ПН КМНО Сергеєвим О.О. від 02.04.2010 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
До початку судового засідання позивач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а справу просила розглянути без його участі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Третя особа також в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
Судом встановлено, що 11.10.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід Банк» було укладено кредитний договір № 77.1/АА-00071.07.2, відповідно до умов якого позивачеві було надано кредит у розмірі 58500,00 доларів США. (а.с. 12-15)
З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору, між ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід Банк» було укладено Договір застави транспортного засобу від 11.10.2007 року, яким в заставу передано автомобіль Acura RDX, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль оцінено в 65388,45 доларів США (а.с. 8-11)
02.04.2010 року ПН КМНО Сергеєвим О.О. було вчинено виконавчий напис, на підставі якого на користь ПАТ «Родовід Банк» з ОСОБА_1 було звернуто стягнення на автомобіль Acura RDX, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 97693,42 доларів США. (а.с. 43)
З матеріалів справи також вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.07.2013 року було відмовлено у задоволенні позову ВАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АА-00071.07.2 від 11.10.2007 року. (а.с. 81-84)
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2013 року позов ВАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АА-00071.07.2 від 11.10.2007 року задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку 36991,43 долари США, 3 % річних - 3911,51 доларів США та пеню - 10000 доларів США. (а.с. 87)
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Відповідно до п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, процедура вчинення якої регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат» та главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Згідно з пунктом 1 даного Переліку для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічні положення містяться в п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.
Пунктами 2.1, 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. (справа №826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Підставою для скасування вказаного нормативного акту стало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Ч. 7 ст. 81 ЦКП України імперативно встановлює, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідачем в свою чергу не було надано до суду жодного доказу в підстави своїх заперечень на позовну заяву та в обґрунтування правомірності вчиненого виконавчого напису, вчинення його у безспірному порядку.
За таких обставини, суд встановив, що під час вчинення спірного виконавчого напису приватним нотаріусом не було дотримано вимоги чинного законодавства щодо процедури його винесення та перевірки безспірності вимог відповідача, а отже, вимоги позивача щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Родовід банк» на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 259, 263-265, 268, 352, 354, а також п.п. 9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 02.04.2010 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем та зареєстрований в реєстрі за № 407, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00071.07.2 від 11.10.2007 року з ОСОБА_1 .
Стягнути Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О. В. Васильченко