Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/927/21
Провадження № 3/723/1560/21
10 березня 2021 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №182501 від 18.02.2021 року ОСОБА_2 18.02.2021 року о 22-25 год. в с. Банилів-Підгірний, Сторожинецького району, керував транспортним засобом марки «HYUNDAI LANTRA», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР. Тетст проводився приладом «Драгер» ARAM 2282, проба позитивна 1,71%.
ОСОБА_2 до суду не з'явився, надав суду клопотання, в якому вину не визнав, пояснив наступне. 18.02.2021 р.біля 22 год. був зупинений працівниками поліції без будь-яких пояснень причини зупинки. На місці зупинки працівники поліції в грубій формі наказали пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на алкотестері «Драгер», оскільки, нібито, виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння, свідків при цьому не було, що також підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. З результатами тесту він не погодився, однак проїхати до медичного закладу йому не запропонували, навіть за його проханням поліцейські відмовились доставити його до закладу охорони здоров'я. Від керування транспортним засобом його не було відсторонено. Крім того, акт огляду на стан сп'яніння складений без зазначення дати, часу та у відсутності свідків. Також зазначав, що прилад «Драгер», за допомогою якого проводився тест, був калібрований 24.06.2020 року, тобто з порушенням шестимісячного строку, як це передбачено Інструкцією з експлуатації газоаналізатора Драгер «Alcotest 6810». Отже, враховуючи, що огляд на стан алкогольного сп'яніння поліцейськими проведений з порушенням встановленого законом порядку, просив закрити провадження щодо нього за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ААБ №182501 ОСОБА_2 18.02.2021 року о 22-25 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Тетст проводився приладом «Драгер» ARAM 2282, проба позитивна 1,71%, свідків не зазначено. Протокол складений 18.02.2021 р. о 22-35 год.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер АRAM 22-82», результат огляду позитивний - 1,71%. Даний результат підтверджується роздруківкою результату тесту ОСОБА_2 з приладу «Драгер», відповідно до якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 1,71%. Разом з тим, в акті свідків огляду також не зазначено. Не вбачається присутності свідків і з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, п.15 ч.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та п.6 ч.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.
Частиною 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно ч.7 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Аналізуючи наявні в справі докази на відповідність зазначеним правовим нормам, можна зробити висновок, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням встановленого законом порядку, оскільки огляд проведено у відсутності двох свідків та, оскільки водій не погодився з результатами огляду, йому не пропонувалося пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я.
Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За наведених обставин приходжу до висновку, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням встановленого законом порядку, і відповідно вважається недійсним.
Таким чином, в зв'язку з недоведеністю вини доказами, здобутими у встановленому законом порядку, наявні підстави для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.130,245,247,266,280,283,284 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.