Справа № 725/566/21
10.03.2021року Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді Піхало Н. В.
при секретарі Томко І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-
У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, яка призначена до судового розгляду.
До початку розгляду справи по суті, представником відповідача подано клопотання про виклик у судове засідання для дачі роз'яснень щодо оцінки можливості водія зупинитися перед жовтим сигналом світлофору не вдаючись до екстреного гальмування та чи не спричинили б дії екстреного гальмування небезпеки для інших учасників дорожнього руху й відповідно встановлення наявності в діях позивача порушення правил дорожнього руху, судового експерта.
Крім того, від представника відповідача надійшло клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків поліцейських СРПП відділення № 4 (м. Герца) ЧРПУ як осіб, яким відомі обставини, які мають значення для справи.
Вирішуючи питання про виклик експерта, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до ч.4 ст.68 КАС України експерт зобов'язаний з'явитися до суду за викликом суду та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.5 ст.101 КАС України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Відповідно до ст. 111 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).
Відповідно до ч. 2 ст. 221 КАС України для роз'яснення і доповнення висновку експерта учасники справи, а також суд можуть поставити експерту питання.
Отже, у разі неповноти чи неясності експертного висновку, суд може поставити експертам, які проводили експертизу додаткові питання з метою усунення неточностей та незрозумілостей у останньому.
Разом з тим, в матеріалах даної адміністративної справи відсутній будь-який висновок експерта для надання роз'яснень якого б необхідно було б викликати відповідного експерта до суду, а тому в задоволенні клопотання відповідача в цій частині слід відмовити. Крім того, сторонами в справі клопотання про призначення відповідної експертизи не заявлялося.
Вирішуючи клопотання про виклик свідків, суд дійшов наступних висновків.
Частинами 1, 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.
Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.
Частиною 1 статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до частин 3, 4 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.
В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Статтею 93 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.
З огляду на предмет доказування у даній справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про виклик для допиту в якості свідків, поліцейських СРПП відділення № 4 (м. Герца) ЧРПУ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як осіб, яким відомі обставини, що мають значення для справи.
При цьому оцінку їх поясненням як доказу судом буде надано в нарадчій кімнаті за наслідками розгляду справи в сукупності із іншими дослідженими та проаналізованими судом доказами.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні клопотання представника відповідача про виклик судового експерта, - відмовити.
Клопотання представника відповідача про виклик свідків задовольнити.
Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків поліцейських СРПП відділення № 4 (м. Герца) ЧРПУ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.