ЄУН № 336/3985/18
пр. № 6/336/108/2021
Іменем України
02 березня 2021 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Шокарєвої Альони Вікторівни про розстрочення виконання рішення суду,-
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2019 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом у сумі 493 887 грн. 22 коп. Відмовлено в позові Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 51 170 грн. 77 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір в сумі 7 408 грн.30 коп.
17.04.2019 року представником позивача (стягувача) отримано копію рішення суду та два виконавчих листа від 02.04.2019 року.
16.02.2021 року представник відповідача (боржника) направила до суду заяву про розстрочення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2019 року, у якій просить суд розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців, а саме з дня ухвалення рішення з щомісячними платежами по 2000 гривень, оскільки в рахунок погашення заборгованості боржником вже передано на реалізацію належне їй нерухоме майно, однак його вартість недостатня для погашення заборгованості, а наразі, за станом здоров'я та відсутністю постійного заробітку позбавлена можливості виконати судове рішення.
01.03.2021 року представник відповідача (боржника) направила до суду клопотання про розгляд справи без участі заявника та її представника наполягаючи на задоволенні заяви.
02.03.2021 року приватний виконавець направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник позивача (стягувача) 02.03.2021 року направила до суду заперечення проти задоволення заяви, які аргументовані тим, що відповідач після отримання кредиту жодного разу не сплачувала кошти для погашення заборгованості, в добровільному порядку відмовилась виконати рішення суду. ОСОБА_1 зареєстрована як ФОП та має власний продовольчий магазин, окрім цього, отримує пенсію, тому на думку стягувача, мала достатній час та можливість погасити заборгованість за кредитним договором, однак цим не скористалась. Оскільки на даний час невиконання рішення суду порушує права ПАТ «Державний ощадний банк України», просить відмовити у задоволенні заяви.
Також було подано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача (стягувача) на підставі наданих доказів.
В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи до суду не з'явились.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, відповідно до ст. 435 ч. 2 ЦПК України.
Оскільки учасники справи направили до суду відповідні заяви про розгляд справи за їх відсутності, судом вищевказана заява розглянута за відсутності учасників справи.
При вирішенні заяви суд виходить з такого.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2019 року частково задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом у сумі 493887,22 гривень. Відмовлено в позові ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 51170,77 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір в сумі 7408,30 гривень.
На підставі заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» 02.04.2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору.
Звернення до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду обґрунтовано відсутністю коштів для погашення заборгованості у повному обсязі, оскільки належне боржникові майно вже було реалізовано за 57207 гривень, ОСОБА_1 має ряд захворювань, які потребують лікування та витрачання значної суми коштів, окрім цього, вона утримує непрацездатних батьків похилого віку, а запровадження на території України карантину з 12.03.2020 року перешкоджає їй знайти постійну роботу для можливості сплатити заборгованість за кредитним договором та виконати рішення суду.
З наданих представником заявника документів встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. відкрито виконавче провадження №59204448 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором та судового збору.
Згідно з випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, висновків магнітно-резонансної томографії, ОСОБА_1 має певні захворювання опорно-рухальної системи.
Доказів на які посилається представник заявника, а саме передання на реалізацію належного ОСОБА_1 нерухомого майна 16.11.2020 року вартістю 57207 гривень, перебування на утриманні непрацездатних батьків похилого віку до матеріалів справи не надано, тому перевірити вказані обставини суд не має можливості.
Заперечення представника позивача (стягувача) обґрунтовані наступними обставинами.
Так, відповідач з 2008 року жодного разу не сплатила заборгованість за кредитним договором, чим порушила умови кредитного договору, після ухвалення рішення суду, ОСОБА_1 також відмовилась в добровільному порядку сплатити заборгованість, що змусило банк звернутись за виконанням рішення суду. Однак, наразі, після відкриття виконавчого провадження, існуюча заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Державний ощадний банк України» не погашена, що порушує права стягувача.
Доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності як ФОП до матеріалів справи не долучено, як не надано відомостей щодо наявності у неї продовольчого магазину за адресою: АДРЕСА_1 та отримання пенсії за віком.
Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Відповідно до ст. 435 ч. 1 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Як зазначено у ст. 435 ч. 3 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Так, представник заявника посилається на неможливість виконати рішення суду через відсутність коштів, оскільки належне їй нерухоме майно реалізовано для погашення заборгованості та через запровадження на території України карантину, відповідач позбавлена можливості працевлаштуватись.
Відповідно до ст. 435 ч. 4 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Згідно зі ст. 435 ч. 5,6,7 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Конституційний Суд України зазначав, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд не може змінювати суті винесеного у справі рішення (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії „Харківобленерго“ щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України „Про виконавче провадження“ від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013).
Отже, досліджені судом докази дають підстави вважати, що боржник має ряд захворювань, натомість боржником не доведено обставин, які б унеможливлювали виконання умов кредитного договору з 09.04.2008 року щодо повернення банку кредитних коштів, що призвело до порушення прав банку, внаслідок чого, судом було ухвалено рішення про стягнення заборгованості, яке наразі не виконано та перебуває на примусовому виконанні.
Викладені обставини вочевидь свідчать про наявність вини відповідача у виникненні спору через невиконання своїх зобов'язань протягом тривалого строку, а посилання представника боржника на запровадження карантинних заходів на території України, вочевидь не є підставою для встановлення розстрочення виконання рішення суду, оскільки не доведено, за яких саме обставин ОСОБА_1 позбавлена можливості знайти постійне місце роботи.
Зважаючи на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та встановлення розстрочення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 435, 353 ЦПК України,-
Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Шокарєвої Альони Вікторівни про розстрочення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.
Суддя О.І. Дацюк