1Справа № 335/3769/20 1-кс/335/1335/2021
09 березня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, поданого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080000000061 від 13.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080000000061 від 13.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ВП «ЗАЕС» за попередньою змовою з керівниками Корпорації «Техностандарт» та ТОВ «Т-Альянс», зловживаючи своїми службовими становищами, умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, під час підготовки технічних вимог та виконання укладеного договору № 75/153-19/11-121-01-19-08186 від 26.06.2019 по «Капітальному ремонту з відновленням працездатності гідравлічних рознімань обладнання», завдали тяжких наслідків.
Так, відповідно до матеріалів встановлено, що енергоремонтним підрозділом ВП «ЗАЕС» було розроблено технічні вимоги до тендерної закупівлі «Капітальному ремонту з відновленням працездатності гідравлічних рознімань обладнання», які давали б змогу обґрунтувати надмірне завищення ціни даного ремонту шляхом завищення об'єму необхідних робіт. Представниками ЕРП ВП «ЗАЕС» документально оформлено акти дефектації гідравлічних улаштувань, а саме: 3 гайковертів Г-800, 1 гідравлічного пристрою для підйому ротора турбіни та 3 гідравлічних пристроїв для затягування рознімань люків парагенератора, хоча дійсно дефектацію ніхто не виконував і працівники, які підписали акти дефектацію, фактично її не проводили. В акти дефектації було внесено завідомо неправдиві відомості щодо необхідності заміни майже всіх складових частин гідравлічних улаштувань, хоча насправді фактична кількість деталей, які потребували заміни була меншою, а окремі пристрої взагалі не потребували ремонту. Зазначені акти стали підставою для ініціювання відповідної тендерної закупівлі та виділення коштів ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом». Крім цього встановлено, що ТОВ «Т-Альянс» є комерційною структурою з ознаками фіктивності. Підприємство не має матеріально-технічної бази для виконання такого роду робіт та працівників відповідної категорії. Також відомо, що директор ТОВ «Т-Альянс» фактично працює позмінно охоронцем в Корпорації «Техностандарт», керівники якої за попередньо змовою з посадовими особами ВП «ЗАЕС» створили злочинну схему та дійсними засновниками та кінцевими бенефіціаромами ТОВ «Т-Альянс». Відповідно до укладеного договору ТОВ «Т-Альянс» відповідно до п. 1.7 повинні виконати ремонт улаштувань на майданчику виконавця договору, тобто ТОВ «Т-Альянс» у м. Харкові. Згідно п.4.1, 5.1, 5.2 Договору доставку улаштувань в ремонт та з ремонту ТОВ «Т-Альянс» здійснює самостійно, а здача улаштувань в ремонт та з ремонту проводиться виключно на території ВП ЗАЕС в присутності представників замовника та виконавця. В той же час, на наявними даними з моменту укладення договору, до моменту підписання акту приймання-передачі улаштувань з ремонту та актів виконаних робіт, жодного представника ТОВ «Т-Альянс» на території ВП ЗАЕС не перебувало, як і не перебувало службового автотранспорту ТОВ "Т-Альянс", необхідного для транспортування улаштувань. Тобто, відсутнє будь-яке підтвердження факту вивезення підрядником обладнання з ВП ЗАЕС, його доставки до м. Харкова та зворотного ввозу на майданчик ВП ЗАЕС. Про те, за наявними даними, ремонт обладнання був виконаний за вказівкою керівництва ЕРП ВП «ЗАЕС» персоналом даного підрозділу на території ВП ЗАЕС. Після чого зазначеними посадовцями ВП ЗАЕС спільно з невстановленими особами, директором ТОВ «Т-Альянс», який керувався вказівками керівництва Корпорації «Техностандарт», було підписано акти виконаних робіт та розпочато перерахування коштів за ніби-то виконані роботи. Також встановлено, що після укладення договору у липні 2019 року ТОВ «Т-Альянс» сформувало податковий кредит начеб-то із закупівлі ТМЦ, необхідних для ремонту гідравлічних улаштувань, на суму понад 15 млн. грн. у іншої фірми з ознаками фіктивності ТОВ «Рімад» (проведені слідчі (розшукові) дії підтвердили фактичну фіктивність даного підприємства, за місцем реєстрації підприємство ніколи не знаходилося, директор не володіє ніякою інформацією про гідравлічні улаштування, документи з даного приводу). В той же час відомо, що виробником гідравлічних улаштувань взагалі з ТОВ «Інженерно - виробнича фірма «Обладнання високого тиску», якими за цивільним договором найнято працівника, який фактично провів дефектацію та частково ремонт.
На даний час у кримінальному провадженні №12020080000000061 від 13.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України проведено ряд слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий посилається на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020080000000061 від 13.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, закінчується 13.03.2021, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно отримати висновок судової товарознавчої експертизи, виконати клопотання судового експерта, витребувати необхідні матеріали для проведення судової товарознавчої експертизи, яка призначена у кримінальному провадженні, встановити суму матеріальних збитків, виконати інші процесуальні дії в яких виникне необхідність, а також за результатами досудового розслідування прийняти остаточне рішення у кримінальному провадженні, у зв'язку із чим слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке просить задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явилася, надала заяву про підтримання свого клопотання та його розгляд за її відсутності.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України є тяжким злочином.
Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 КПК України.
Відповідно до п. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п'яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 395-1 КПК України, у випадках передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Зважаючи, що матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів для встановлення наявності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, однак завершити досудове розслідування об'єктивно неможливо, оскільки необхідно провести та звершити ряд слідчих дій зазначених у клопотанні, з урахуванням складності кримінального провадження, великого обсягу проведення слідчих дій, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020080000000061 від 13.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, слід продовжити.
Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Згідно ч. 2 ст. 295-1 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов'язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
З урахуванням обставин, що зазначені у клопотанні, слідчі дії, які необхідно провести у кримінальному провадженні №12020080000000061 від 13.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що продовження строку досудового розслідування на шість місяців буде достатнім для отримання доказів у кримінальному провадженні, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню і продовженню строку досудового розслідування на шість місяців, тобто до 13.09.2021 року.
Керуючись статтями 294-295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080000000061 від 13.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020080000000061 від 13.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на шість місяців, тобто до 13.09.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1